Приговор № 1-126/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-126/2017

<данные изъяты>

дело № 1-126/26105922/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Олейник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, состоящего фактически в брачных отношениях, имеющего ребенка в возрасте 16 лет, являющегося инвалидом 2 группы, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.06.2012 года):

- 31 октября 2007 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 марта 2008 года Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 31.10.2007 г. к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно фактически 21.12.2009 г. на неотбытый срок 7 месяцев 25 дней по постановлению Советского районного суда г. Красноярска от 18.12.2009 г.;

- 27 сентября 2010 года Рыбинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 13.03.2008 года к 2 годам лишения свободы, освобожденного 17.08.2012 г. по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 08.09.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Канске Красноярского края совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

07 сентября 2016 года в вечернее время, ФИО1 в подъезде № <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, нанес последней несколько ударов кулаком в область головы, причинив ФИО5 физическую боль, после чего осознавая, что его действия очевидны для ФИО5, открыто похитил у последней женский плащ, стоимостью 1400 рублей, в кармане которого находились денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив своими действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2900 рублей.

07 сентября 2016 года в вечернее время, ФИО1 в подъезде № <адрес>, на почве личной неприязни к ФИО5, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес один удар ногой в область левой ноги ФИО5 Своими действиями ФИО1 умышлено причинил ФИО5: оскольчатый перелом большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, который характеризует значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; косо-поперечный перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, который отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; рану на левой голени, которая характеризует кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал. Показал, что 7 сентября 2016 года в вечернее время он пришел домой к ФИО5, с которой совместно распивал спиртное. В ходе распития спиртного у них в квартире произошел конфликт в ходе которого он толкнул ФИО2 и последняя выбежала на лестничную площадку, где села на лестницу. Он вышел следом за ФИО14 и поскольку был зол, то дважды ударил последнюю в область затылка, снял с ФИО15 плащ и ушел. Плащ он взял не с целью наживы и в плаще не было денег. По ноге ФИО5 он не наносил удары.

Кроме признания вины ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также несмотря на непризнание им вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 111 УК РФ, его виновность в совершении вышеуказанных преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 7 сентября 2016 года около 21 часа к ней пришел ФИО1, который попросил занять 50 рублей. В этот момент она находилась в плаще из кармана которого она достала 50 рублей и передала их ФИО1. Также она передала ФИО1 еще 150 рублей, чтобы тот купил спиртного. ФИО1 сходил в магазин, после чего пришел к ней в квартиру, где они совместно распивали спиртное. В это время ФИО1 ей стал оказывать знаки внимания, в связи с чем она попросила последнего уйти из квартиры, однако ФИО1 начал ее оскорблять, толкать и между ними завязалась борьба, в ходе которой она выбежала в подъезд. В подъезде она стала звать на помощь соседей, однако никто ей не открыл дверь. В этот момент ФИО1 ее толкнул от чего она упала на лестнице. После этого ФИО1 подошел к ней, два раза кулаком ударил ее по голове и начал снимать с нее плащ. После этого ФИО1 пнул ее по левой ноге, которая находилась перпендикулярно лестничным ступеням, в результате чего у нее образовался перелом ноги. ФИО1 стащил с нее плащ, который надел на себя и убежал. Перелом ноги она получила в результате нанесенного ей удара ФИО1, который пнул ее намеренно с силой. Когда она падала с лестницы, то она не ломала ногу, поскольку резкую боль она почувствовала именно в тот момент, когда ФИО1 пнул ее по ноге. После того, как ФИО1 убежал, она доползла до своей квартиры и потеряла сознание. Когда подъехала скорая помощь, то она попыталась в квартире встать на ноги, чтобы открыть входную дверь и в этот момент у нее образовалась рана кожи и потекла кровь. Когда ФИО1 забрал плащ, в нем находилось не менее 1500 рублей и ФИО1 видел, что у нее в плаще находятся деньги. Просит взыскать с ФИО1 300000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку в результате полученной травмы она испытывает до настоящего времени боль и до настоящего времени она проходит лечение из-за этой травмы.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в период предварительного следствия, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-123), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, согласно которым 7 сентября 2016 года после 20 часов она с братом приходила навестить свою мать ФИО5, при этом в подъезде встретила ФИО1, который с пакетом направлялся к ее матери. 8 сентября 2016 года около 06-30 часов ей позвонили сотрудники скорой помощи и попросили подойти к матери. Когда она пришла в квартиру к ФИО5, то врачи ей пояснил, что у матери открытый перелом левой ноги. ФИО5 ей рассказала, что 7 сентября 2016 года ФИО1 спровоцировал конфликт, в ходе которого ФИО16 одела плащ и выбежала на лестницу в подъезд. ФИО1 догнал ФИО17 и толкнул вниз по лестнице от чего последняя упала. После этого ФИО1 начал бить ФИО18, забрал плащ с деньгами, после чего пнул по ноге, от чего последняя почувствовала резкую боль в ноге.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226), согласно которым он проживает с сожительницей ФИО5, однако 07.09.2016 года он отсутствовал дома. 8 сентября 2016 года он узнал, что ФИО5 находится в больнице, после чего в больнице ФИО19 ему рассказала, что 7 сентября 2016 года у нее с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО20 выбежала на лестничную площадку, где ФИО1 столкнул ФИО21 по лестнице. После этого ФИО1 похитил у ФИО22 плащ и своей ногой нанес удар по ноге ФИО23, от чего последняя испытала резкую боль в ноге.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 7 сентября 2016 года около 21 часа она услышала в подъезде крики женщины, которая плакала и стучалась в ее квартиру, однако она дверь не открыла, поскольку испугалась.

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 112-115), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 7 сентября 2016 года около 21 часа она услышала крики и шум в соседней <адрес>, где проживает ФИО5 Перед этим в глазок своей квартиры она видела, как к ФИО24 пришел ФИО1 Сначала крики доносились из квартиры, а через некоторое время эти крики раздавались из подъезда. На лестничной площадке ФИО25 звала на помощь и говорила, что ей что-то сломали. Через некоторое время ФИО26 постучала в ее квартиру и попросила вызвать скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым 7 сентября 2016 года в вечернее время она ушла из дома, при этом ее сожитель ФИО1 находился дома. Когда она вернулась домой около 19-00 часов, то ФИО1 дома не было и вернулся он домой около 20-00 часов, при этом был одет в женском пуховике, пояснив, что этот пуховик взял у ФИО27. Со слов ФИО1 ей известно, что тот распивал спиртное у ФИО28. Когда ФИО1 вернулся домой, то у него были денежные средства, однако ей не известно в какой сумме. Данный пуховик изъяли сотрудники полиции. Ранее у ФИО1 не было денежных средств.

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которым в судебной медицине открытым переломом является такой перелом, когда костные останки сообщаются с внешней средой через рану, то есть выходят наружу. В медицинском учреждении может быть выставлен диагноз в виде открытого перелома в том случае, если даже имеется небольшая рана в месте перелома. В медицинских документах в отношении ФИО5 отсутствовали сведения относительно того, выступали ли кости в месте перелома наружу. Возникновение перелома кости сопровождается болевым синдромом, который может отсрочить кровотечение, при том, что обильное кровотечение в месте перелома возникает в результате повреждения крупных кровеносных сосудов, которые у ФИО5 не были повреждены. Образовавшаяся у ФИО5 рана на левой голени является следствие перелома костей в этом месте, однако невозможно высказаться, одномоментно ли с переломами большеберцовой и малоберцовой костями образовалась эта рана или эта рана образовалась через некоторое время в результате движения костей в месте их перелома.

исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 г., согласно которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где изъяты сандалии, куртка, а также обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2016 г., согласно которого с участием ФИО9 осмотрен дом по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят тряпичный женский плащ (т. 1 л.д. 36-43);

- экспертным заключением №Э 1472/16 от 23.11.2016 года, согласно которого стоимость похищенного женского плаща составила 1400 рублей (т. 1 л.д. 47-51);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1136 от 22.12.2016 года, согласно которого при поступлении ФИО5 в стационар 08.09.2016 года у последней обнаружены: оскольчатый перелом большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, который характеризует значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; косо-поперечный перелом малоберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением, который отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Переломы возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета на наружную поверхность голени в направлении снаружи внутрь, возможного от одного воздействия. Также обнаружена рана на левой голени, которая характеризует кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, образовалась незадолго до поступления стационар (т. 1 л.д. 79-84);

- протоколом следственного эксперимента от 30.12.2016 г., согласно которого потерпевшая ФИО5 в подъезде № <адрес><адрес> с использованием манекена указала, каким образом она лежала на ступенях в подъезде, при этом ее ноги располагались перпендикулярно этим ступеням. Также ФИО5 указала, каким образом ФИО1 нанес своей ногой удар по ее левой ноге (т. 1 л.д. 227-237);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5 от 09.01.2017 г., согласно которого причиненные ФИО5 оскольчатый перелом большеберцевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, косо-поперечный перелом малоберцевой кости на границе средней и нижней трети со смещением возникли от ударного воздействия тупого предмета на наружную поверхность голени в направлении снаружи внутрь, не исключается от одного травмирующего воздействия при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО5 в протоколе следственного эксперимента от 30.12.2016 г. Рана на левой голени образовалась незадолго до поступления в стационар (т. 2 л.д. 4-8).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшей, свидетелей обвинений, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удар по ноге ФИО5 в результате которого образовались переломы большеберцевой и малоберцевой костей являются недостоверными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5 указавшей об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1 Показания потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах причинения ей травмы согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 09.01.2017 г., согласно которого эти переломы возникли от ударного воздействия тупого предмета на наружную поверхность голени в направлении снаружи внутрь и их образование не исключается от одного травмирующего воздействия при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО5 в протоколе следственного эксперимента от 30.12.2016 г.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии крови на лестнице не опровергают показания ФИО5 о причинении ей этих переломов в подъезде, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО5, в результате нанесенного ей удара ФИО1 она испытала резкую боль, при этом рана на левой голени у нее образовалась, когда она находилась в своей квартире и попыталась встать, чтобы открыть входную дверь сотрудникам скорой медицинской помощи.

Данные показания ФИО5 относительно образования раны левой голени согласуются с показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании и заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 5 от 09.01.2017 года, согласно которым эта рана образовалась незадолго до поступления в стационар и ее образование не исключается через некоторое время после полученных переломов, в результате движения костей в месте их перелома.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО5 относительно причинения ФИО1 ей перелома ноги согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, которым со слов ФИО5 известно, что ФИО1 своей ногой нанес удар по ноге ФИО5, от чего последняя испытала резкую боль в ноге.

Таким образом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышленно своей ногой нанес удар по ноге ФИО5 в результате чего причинил последней телесное повреждение, которое, в том числе, характеризует значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По этой причине суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника Олейник Л.В. и оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Также суд расценивает, как недостоверные доводы ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла при изъятии плаща у ФИО5 и об отсутствии денежных средств в этом плаще. Так, согласно показаний потерпевшей ФИО5 достоверно установлено, что в похищенном плаще находились денежные средств в сумме не менее 1500 рублей и ФИО1 видел, что у нее в плаще находятся деньги. При этом о корыстном умысле ФИО1 свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом потерпевшей, поскольку с целью преодоления воли ФИО5 к сопротивлению, ФИО1 нанес потерпевшей несколько ударов кулаком в область головы, после чего завладел плащом с денежными средствами, тем самым открыто похитив их.

Суд квалифицирует действия ФИО1: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; - по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 197-200), ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью со слабо выраженными нарушениями поведения, однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно (т. 1 л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ и признание вины по данному преступлению, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья, наличие признаков умственной отсталости, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ранее ФИО1 дважды судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 31.10.2007 г. и от 27.09.2010 г.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также данных о его личности, обстоятельств, ввиду которых исправительного воздействия предыдущими приговорами не достигнуто, его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 15675 рублей следует оставить без рассмотрения, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требуется предоставление гражданским истцом (потерпевшей) дополнительных расчетов, обосновывающих исковые требования в указанной сумме.

Гражданский иск ФИО5 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела и, принимает во внимание степень вины подсудимого причинившего умышленно физическую боль и телесные повреждения потерпевшей, повлекшие утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также ее нравственные страдания в связи с полученной травмой. Также суд учитывает материальное положение подсудимого, при этом с учетом требований разумности и справедливости считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими полному удовлетворению в размере 300000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, – в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 17 мая 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с 08 сентября 2016 года по 16 мая 2017 года включительно.

Исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба в сумме 15675 рублей оставить без рассмотрения, передав их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Исковые требования ФИО5 о компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Вещественные доказательства: плащ, находящийся у ФИО5 – оставить в распоряжение последней; сандалии и куртку – вернуть по принадлежности ФИО1; конверты с веществом бурого цвета и контролем – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>

<данные изъяты>