Апелляционное постановление № 22К-511/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья ФИО2 Дело №22к –511/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 мая 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

К.В.А.,

с участием

прокурора ФИО14,

заявителя Ч.З.Д.,

его представителя - адвоката Ч.П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе Ч.З.Д. на постановление Железногорского городского суда <адрес> от 25 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч.З.Д. на постановление следователя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от 26 июня 2023 года о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Ч.З.Д. обратился в Железногорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая законность постановления следователя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от 26 июня 2023 года о прекращении уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.110, ч.1,2 ст.110.1, ч.4 ст.111 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием событий преступлений.

Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от 25 марта 2024 года принято решение об отказе в удовлетворения жалобы Ч.З.Д.

Не согласившись с принятым решением, Ч.З.Д. постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Ч.З.Д. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Считает, что по уголовному делу следователем выполнены не все действия, производство которых могло существенно повлиять на принятие решения и установление виновных лиц, не в полном объеме установлен круг свидетелей, не все свидетели были допрошены. Так, не допрошены судебно-медицинский эксперт ФИО4, участвовавший при осмотре трупа, судебно-медицинский эксперт ФИО5, проводивший судебно-медицинскую экспертизу трупа.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в заключении психофизиологического исследования свидетеля ФИО6 и заключении криминалистической ситуационной экспертизы № относительно возможности причинения ФИО7 телесных повреждений по версии ФИО6 При этом, несмотря на заключение ситуационной криминалистической экспертизы № о том, что ФИО7 мог причинить себе телесные повреждения, повлекшие смерть при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8, последнему психофизиологическое исследование не проводилось.

Осмотр <адрес>, где был обнаружен ФИО7, проведен в нарушение ч.5 ст.177 УПК РФ без согласия и в отсутствии собственника. Указание в выданной экспертом до завершения производства экспертизы справке о совершении ФИО7 самоубийства с использованием острого предмета в доме, выходит за рамки его полномочий, поскольку он вправе сообщить лишь причину смерти. План следственно-оперативных мероприятий в деле отсутствует.

Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд дал оценку квалификации действий, по которым возбуждено уголовное дело; необоснованно в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ указал на ранее поданную представителем ФИО9 жалобу в порядке ст.124 УПК РФ; не принял во внимание содержание надзорных производств, формальное проведение проверки, а также тот факт, что следователь ФИО10 сменила фамилию в связи со вступлением в брак с помощником прокурора ФИО16, который участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не указал в постановлении об участии в деле старшего помощника прокурора ФИО11

Полагает необходимым провести дополнительное предварительное расследование по уголовному делу, допросить Ч.З.Д., ФИО12 и ФИО13, назначить дополнительную экспертизу трупа ФИО7, установить собственника <адрес> и допросить его в качестве свидетеля, направить уведомление в суд о производстве осмотра указанного жилого помещения получения решения суда о законности и обоснованности проведения осмотра жилища в отсутствие собственника.

Просит постановление Железногорского городского суда <адрес> от 25 марта 2024 года отменить, признать действия следователя Железногорского МСОСУ СКРФ по <адрес> ФИО10 о прекращении уголовного дела незаконными и необоснованными; отменить постановление о прекращении уголовного дела от 26 июня 2023 года как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Ч.З.Д. и его представитель – адвокат Ч.П.И., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО14 просила постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО7 без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи К.Е.С., объяснения заявителя Ч.З.Д., его представителя – адвоката Ч.П.И., мнение прокурора ФИО14, проверив представленные материалы по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом положений указанной нормы закона у заявителя имелись основания для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, при рассмотрении которой и вынесении судом постановления каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как указано в постановлении о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на кухне <адрес>, на почве личных переживаний, вызванных конфликтом с сожительницей ФИО6 с целью суицида кухонным ножом нанес себе в область грудной клетки три проникающих ранения, до приезда «скорой помощи» скончался.

26 апреля 2023 года Железногорским МСО СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.110 УК РФ, по факту доведения до самоубийства ФИО7 По уголовному делу обвинение никому не предъявлялось.

Постановлением следователя Железногорского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО10 от 26 июня 2024 года уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.110, ч.1,2 ст.110.1, ч.4 ст.111 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий преступлений.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следователя, в ходе производства предварительного расследования установлено, что получение телесных повреждений ФИО7 произошло в результате его целенаправленных действий, направленных на совершение самоубийства, лиц причастных к совершению противоправных действий в отношении ФИО7 в ходе расследования уголовного дела и отработки следственных версий не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд первой инстанции правильно установил, что порядок вынесения постановления о прекращении уголовного дела не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, в постановлении следователя указаны все необходимые сведения, являющиеся обязательными для содержания данного процессуального документа, по своим форме и содержанию постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, и основано на материалах проверки, проведенной в объеме, достаточном для принятия такого решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», истребованы материалы, послужившие основанием для принятия решения должностным лицом, и необходимые для проверки доводов жалобы.

При рассмотрении доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе следствия приняты меры для полного, объективного и всестороннего выяснения расследуемых событий, установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, проведено достаточное количество следственных действий и иных процессуальных мероприятий, позволяющих определить отсутствие перспектив дальнейшего расследования; все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, следователем учтены и отражены в постановлении.

Доводы заявителя и его представителя не свидетельствуют о необходимости проведения дополнительных экспертных исследований, процессуальных и следственных действий, включая допросы экспертов и иных лиц, о которых указывает Ч.З.Д., а данные, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, касающиеся неполноты следствия, наличия неустраненных противоречий в показаниях свидетелей и заключениях исследований и экспертиз, утверждений о незаконности проведения осмотра места происшествия – квартиры, где проживали ФИО7, отсутствии плана следственно-оперативных мероприятий, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таком положении основанные на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства выводы суда первой инстанции о том, что следователем выполнен необходимый объем мероприятий для установления значимых по делу обстоятельств, а также о том, что постановление следователя о прекращении уголовного дела является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание в тексте описательной части постановления о прекращении уголовного дела от 26 июня 2023 года фамилии «ФИО15» вместо фамилии «ФИО7» является явной технической ошибкой, и сомнений в том, что постановление вынесено в отношении ФИО7 не вызывает.

Таким образом, принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, помощник прокурора ФИО16 в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, не участвовал; оснований полагать о необъективности и заинтересованности в исходе дела следователя ФИО10 не имеется, каких-либо объективных данных об этом не представлено. Неуказание во вводной части постановления сведений об участии в судебном заседании помимо помощника прокурора ФИО17 старшего помощника прокурора ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаконности данного постановления.

Ссылки представителя заявителя на то, что судом дана оценка доказательствам, квалификации и обстоятельствам по делу, состоятельными признаны быть не могут, поскольку сделанные судом выводы связаны исключительно с проверкой обоснованности оспариваемого постановления следователя, при этом в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости собранных доказательств суд первой инстанции не входил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, оспариванию выводов следствия, изложенных в постановлении следователя, при этом новых доводов, которым не дана оценка, не приведено.

Таким образом, изложенные заявителем в апелляционной жалобе и представителем заявителя в суде апелляционной инстанции доводы основанием для признания постановления суда незаконным служить не могут, поскольку они не опровергают выводы суда, и не являются поводом к изменению либо отмене судебного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя Ч.З.Д. по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 318.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда <адрес> от 25 марта 2024 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Ч.З.Д. на постановление следователя Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО10 от 26 июня 2023 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.З.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Заявитель Ч.З.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.Е.С.