Приговор № 1-52/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело № 1–52/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камень-на-Оби 3 июня 2021 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Мягковой М.В.,

при секретарях Пустовит Е.А., Чапуриной О.А., Паршуковой Т.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников Каменского межрайонного прокурора Ермилова С.Б., ФИО1, заместителя Каменского межрайонного прокурора Суходоева А.С.,

защитника-адвоката Макеевой Ж.С.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося *** в ....,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 27 минут *** ФИО2, находясь в бытовой комнате котельной, расположенной на территории ЗАО «....» по адресу: ...., в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес стулом из металлического каркаса, не менее 2-х ударов металлическими ножками в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения гемианопия слева (острота зрения левого глаза 0 (ноль), контузия тяжелой степени левого глаза, контузионный разрыв роговицы и склеры левого глаза, тотальная гифема, гемофтальм левого глаза, перелом нижней стенки орбиты слева, гематома век слева, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности; закрытый перелом костей носа без смещения, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что *** около 10 часов он находился в помещении котельной вместе с Потерпевший №1 По предложению Потерпевший №1 он начал распивать с ним спиртное, в ходе словесного конфликта, на почве неприязни к Потерпевший №1, он умышлено нанес потерпевшему два удара стулом с металлическими ножками в область лица, отчего потерпевший закричал и прикрыл рукой левый глаз. Затем пришел Свидетель №2, который вызвал скорую помощь (л.д. ....).

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что *** около 9 час. 30 мин. он находился в помещении котельной по ...., где осуществлял обслуживание котельного оборудования. Около 10 часов в помещение котельной зашел ФИО2, который предложил ему распить с ним бутылку водки, на что он согласился. В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 неожиданно нанес ему удары стулом в область левого глаза, отчего он испытал сильную боль. Затем в помещение котельной вошли Свидетель №1 и Свидетель №2, которые вызвали скорую помощь, которая его доставила в Каменскую ЦРБ, откуда его госпитализировали в отделение травмы глаза в ...., где сделали операцию. На стационарном лечении в .... он находился до ***. В результате действий подсудимого, он утратил зрение на левый глаз;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** к 08 часам он находился на рабочем месте в котельной, расположенной на территории ЗАО «Маслосыркомбинат», по адресу: ..... Около 11 часов он пришел в бытовую комнату, где находились Свидетель №2, Потерпевший №1, ФИО2 Через пару минут он и Свидетель №2 пошли в котельную, при этом закрыли дверь бытовой комнаты. Около 11 час. 20 мин. он услышал крик, который доносился из бытовой комнаты, вместе с Свидетель №2 он проследовал в указанное помещение, где увидели Потерпевший №1, который рукой прикрыл левый глаз, ФИО2 стоял от Потерпевший №1 на расстоянии около 1,5 метров, держал руками стул, при этом металлические ножки стула были направлены в сторону Потерпевший №1, стул находился на уровне груди ФИО2 У Потерпевший №1 в районе левого глаза была кровь, Свидетель №2 вызвал скорую помощь (л.д....);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.....);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что *** около 11 час. 50 мин. Свидетель №2 по телефону ему сообщил, что ФИО2 стулом повредил Потерпевший №1 левый глаз, попросил вызывать скорую помощь и полицию. Позже со слов ФИО2 ему стало известно, что у него произошел словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес последнему удар стулом (л.д....);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она работает в ЗАО «....» в должности фельдшера на протяжении 15 лет, в ее обязанности входит оказание первой мед помощи сотрудникам комбината, организация проведения медицинских периодических осмотров сотрудников. Потерпевший №1 знает с ***, который при трудоустройстве предоставил личную медицинскую книжку, согласно которой он был допущен к работе, каких-либо физических отклонений по состоянию здоровья у него выявлено не было. Сотрудники котельной комбината относятся к категории проф.вредному производству и каких либо отклонений по состоянию здоровья у них не должно быть. Потерпевший №1 жалоб на состояние здоровья не высказывал, на зрение не жаловался, резкость его зрения ей не известна, но слепоты у него не было, ходил он без очков. Если бы у Потерпевший №1 были проблемы с глазами, связанные со слепотой, то допуск к работе он бы не получил (л.д.....);

- показаниями эксперта Н о том, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу по документам на имя Потерпевший №1 В ходе экспертизы были обнаружены следующие телесные повреждения: гемианопия слева, контузия тяжелой степени левого глаза, контузионный разрыв роговицы и склеры левого глаза, тотальная гифема, гемофтальм левого глаза, перелом нижней стенки орбиты слева, гематома век слева. Указанные повреждения могли образоваться в результате удара ножкой стула или другим подобным предметом, незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать ***. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В случает утраты потерпевшим левого глаза выводы эксперта были аналогичными;

- сообщением дежурной части МО МВД России «....» подтверждается, что *** в 12 часов 27 минут Свидетель №3 сообщил, что ФИО2 причинил побои стулом Потерпевший №1 (л.д.....);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который *** около 11 часов 00 минут по адресу: ....-на-оби, нанес ему удар металлическим стулом по лицу, причинив телесные повреждения (л.д....);

- сообщением дежурной части МО МВД России «....» подтверждается, что *** в Каменскую ЦРБ стационарно поступил Потерпевший №1 с диагнозом контузии левого глаза тяжелой степени, рваная рана роговицы левого глаза, гемофтальм левого глаза (л.д.....);

- сообщением УМВД по .... о том, что в ГБ № .... *** поступил стационарно Потерпевший №1 с диагнозом контузия левого глаза тяжелой степени (л.д.....);

- протоколом осмотра места происшествия от *** подтверждается, что было осмотрено помещение кочегарки ЗАО «....» по адресу: .... в ...., зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты 5 следов рук, вещество бурого цвета, стул (л.д.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого следы рук № размером 16х27 мм, № размером 17х23 мм, № размером 17х25 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... от *** пригодны для идентификации личности. След пальца руки № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, следы пальцев рук №, № оставлены средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д.....);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: гемианопия слева (острота зрения левого глаза 0 (ноль)), контузия тяжелой степени левого глаза, контузионный разрыв роговицы и склеры левого глаза, тотальная гифема, гемофтальм левого глаза, перелом нижней стенки орбиты слева, гематома век слева. Закрытый перелом костей носа без смещения. Указанные в п.п.1.1-1.2. повреждения могли образоваться в результате однократного удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Учитывая данные обстоятельств, указанных в постановлении, можно высказаться о том, что повреждения, указанных в п.п.1.1-1.2. могли образоваться в результате удара ножкой стула или другим подобным предметом. Повреждения, указанные в п.1.1. и 1.2. выводов не могли образоваться при ударе областью орбиты, глазным яблоком и носом о ножку стула или другой подобный предмет. Данные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью и по давности могут соответствовать 08.11.2020г., что подтверждается записями в представленном медицинском документе, а так же временем и обстоятельствами, указанными в постановлении. Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, согласно п.13 и п.20 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последствий воздействия внешних причин» из «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

Согласно примечанию к «Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлении и других последствий воздействия внешних причин» из «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»: при отсутствии или противоречивости сведений об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза. Повреждение, указанное в п. 1.2. выводов согласно п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ от 24.04.2008г. № 194н М3 и СР РФ), причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей (л.д.105-106);

- заключением эксперта № от ***, согласно выводам которого на стуле, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека (л.д.....);

- протоколом осмотра предметов от ***, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, подтверждается, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела, следующие вещественные доказательства: следы рук, стул (л.д....).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, как и в целом с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, который не отрицал факт причинения стулом телесных повреждений Потерпевший №1, и объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами; нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетелей, их показания последовательны, соотносятся как между собой, с другими доказательствами, в своей совокупности создают единую картину происшествия.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, установивших характер, локализацию, механизм образования, давность причинения, степень тяжести телесных повреждений.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что оснований оборонятся от действий Потерпевший №1 у подсудимого не было, поскольку потерпевший ударов последнему не наносил, физическую боль не причинял, угроз применения насилия не высказывал, имел место словесный конфликт.

Так из показаний Потерпевший №1 следует, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый нанес ему металлическим каркасом стула не менее двух ударов в область левого глаза, от ударов он почувствовал острую боль. Он ударов ФИО2 не наносил, угроз не высказывал.

В связи с чем суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны или ее превышения. Именно потерпевший Потерпевший №1 действиями подсудимого, был поставлен в ситуацию требующей осуществление мер защиты своей жизни и здоровья.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его активные действия, а именно, что он, используя стул, а именно его металлический каркас, нанес удары в жизненно важный орган – глаз потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 предвидел и желал наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании достоверно установлено, что полученные потерпевшим телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого.

Приведенными выше доказательствами с достоверностью установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему причинены стулом (металлическим каркасом), что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, заключениями экспертов.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно выводам комиссии экспертов (заключение № от ***) ФИО2 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким- либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по состоянию своего здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д....). Указанное не расходится с материалами дела и с учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, суд находит необходимым признать его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении ФИО2 вида и размера наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, частичное возмещение вреда и ущерба потерпевшему, принесение ему публично извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, установленного в судебном заседании мотива преступлений (личные неприязненные отношения), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого указанного отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного деяния, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мнения потерпевшего о нестрогом наказании, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, целям такого исправления будут служить испытательный срок условного осуждения и возложение на осужденного дополнительных обязанностей, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства: следы рук (5 вырезов ленты скотч) стул, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «....», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Каменским межрайонным прокурором в интересах потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему преступлением, в размере 100 000 рублей, и материального ущерба 1955 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему причинен моральный и материальный вред в результате совершения преступления – умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью; потерпевший длительное время проходил лечение, испытывал физическую боль, в настоящее время претерпел физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ФИО2, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации материального ущерба в размере 1955 рублей, морального вреда в размере 80 000 рублей, поскольку *** в судебном заседании потерпевшим было заявлено о частичном возмещении морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 350 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Оснований считать ФИО2 имущественно несостоятельным у суда не имеется, так как он трудоспособен, имеет доход, поэтому может возместить процессуальные издержки. От услуг адвоката ФИО2 в суде не отказывался, против возмещения процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства следы рук (5 вырезов ленты скотч) стул, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «....», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Каменского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1955 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 10 350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Председательствующий подпись М.В. Мягкова