Решение № 2-8/2020 2-8/2020(2-860/2019;)~М-733/2019 2-860/2019 М-733/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-8/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об установлении границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО4, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, Красносельское сельское поселение, пос. ж.д <адрес>; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в регистрационной палате, подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности зарегистрировано на основании Государственного акта на право собственности на землю №.

Как утверждает истец, ее земельный участок с кадастровым номером № смежный с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Их земельные участки огорожены со всех сторон. На смежной границе между их участками забор был установлен частично, в частности, за хозпостройкой, расположенной на участке ответчика со стороны их участка, забора не было, а далее на смежной границе был установлен забор. Считалось, что от стены хозпостройки располагается их участок. В таком виде смежная граница существовала с 2004 года.

В 2017 году ответчик с представителем подошли к истцу и попросили полметра земли для обслуживания хозпостройки. ФИО3 согласилась, решили установить забор на смежной границе, отступив полметра от их строения.

В мае 2018 года истец установила забор, отступив от строений ответчика более чем на полметра, однако соседи (ответчик) снова были недовольны, сообщили ей, что забор стоит неправильно.

Ответчик обратилась в межующую организацию ООО «МФЦ Биектау».

Истцом посредством почтовой связи было получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № согласно которому она была приглашена в ООО «МФЦ Биектау» для ознакомления с проектом межевого плана на земельный участок № и согласования границ земельного участка ответчика.

Истец отмечает, что дважды она являлась по указанному в извещении адресу межующей организации, но в нарушение п. 2, п. 3 ч. 11 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» проект межевого плана ей не был представлен, и ей не были показаны границы земельного участка с кадастровым номером №, которые должны быть внесены в межевой план и должны быть согласованы с ней.

В связи с указанными нарушениями закона ФИО3 было направлено возражение в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в адрес ООО «МФЦ Биектау» кадастровому инженеру ФИО5

Однако, как утверждает истец, действуя в обход установленным законом требованиям, не желая урегулировать спор в порядке, установленном Земельном Кодексом РФ, ответчик обратился для проведения межевания своего земельного участка к другому кадастровому инженеру ФИО6, который, в свою очередь:

- никаких извещений о проведении согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № истцу, как заинтересованному лицу, собственнику смежного земельного участка, не направил;

- «согласовал» местоположение границ земельного участка № с истцом через газету, а с другими заинтересованными лицами – собственниками смежных участков – лично;

- подготовил межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что смежную границу между данным участком и участком истца установил без выезда на местность, располагая точки на участке истца с включением в границы участка с кадастровым номером № части участка ФИО3, площадью 63,51 кв.м.

Истец указывает, что кадастровый инженер и заказчик кадастровых работ (ответчик) прекрасно знали о том, что ее земельный участок с кадастровым номером № является смежным, знали о ней как о собственнике данного участка, знали, что она проживает уже много лет в доме, расположенном на этом участке, однако мер по согласованию с ней смежной границы предпринято не было.

После внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, его границы и площадь существенно изменились. В частности, площадь увеличилась на 493 кв.м., и сейчас составляет 1493 кв.м. При таковом расположении границ земельного участка в сведениях ЕГРН фактическая площадь земельного участка истца уменьшается и становится 1254 кв.м. О том, что ответчик ФИО4 поступит таким образом, истец не предполагала, ведь всегда между ними, как соседями, были дружеские отношения.

Кроме того, ранее в 2006 году проводилось межевание земельного участка с кадастровым номером №. В архиве Управления Росреестра по <адрес> имеется Землеустроительное дело № на данный участок. Тогда по результатам межевания площадь земельного участка составила 1000 кв.м., смежная с земельным участком истца граница была согласована с ней, в акте согласования границ этого участка имеется подпись ФИО3

Позже было проведено межевание земельного участка истца с кадастровым номером № (Землеустроительное дело №), координаты смежной границы между участками № и № в обоих землеустроительных делах совпадают. Конфигурация смежной границы также совпадает с данными технической инвентаризации 2006 года и подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, инв.№.

Длина участка с кадастровым номером № была равной 36,96 метра, а на основании межевого плана, подготовленного ФИО6, длина участка № увеличена, в том числе, как полагает истец, и за счет ее участка, равна 40,06 метра и точки № при выносе в натуру располагаются за пределами существующих на местности границ земельного участка №, они на местности не закреплены и расположены в границах участка истца.

Кроме того, как видно из Выкопировки из схематического плана пос. ж.д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки по адресу: пос. ж.д. <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №) располагались таким образом, что:

1) участки с кадастровыми номерами № смежные с участками № по тыльной стороне, причем задняя граница этих участков расположена на одной прямой линии;

2) смежные границы участка №84 равны;

3) смежные границы участка № равны.

В частности, смежество участков № с участками № по прямой линии подтверждается картами Публичного интернет-ресурса «Google Earth» (Планета Земля) (http://www.google.com/earth/) с 2009 года, где отчетливо видна эта граница.

То есть, желаемое ответчиком расположение границ его участка, которое было внесено в межевой план, подготовленный ФИО6, и внесено в ЕГРН, фактически на местности никогда не существовало.

Кроме того, как считает истец, ответчик установил забор по передней части участка (со стороны улицы) со смещением передней границы вглубь его же участка для удобства парковки автомобиля, в то время как передняя граница остальных участков данной улицы расположена ближе к улице. Добровольно уменьшив таким образом свой участок со стороны передней части, ответчик незаконным способом «восстанавливает» размеры своего участка за счет участка истца.

ФИО3 считает, что ответчик злоупотребляет правами и за счет ее участка с кадастровым номером № увеличивает площадь своего участка с кадастровым номером №. Такое поведение ответчика и кадастрового инженера, их действия, в результате которых в ЕГРН внесены границы земельного участка с кадастровым номером № с наложением площадью 63,51 кв.м, на фактические границы ее земельного участка и без согласования границ с истцом в индивидуальном порядке, является недобросовестным.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой.

В этой связи, с учетом изменения требований, истец просит суд: установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

Номер точки

Х
Y

1
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца ФИО1 измененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона №218-ФЗ.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона №221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона №218-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1350 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Красносельское сельское поселение, пос ж.д <адрес>, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1493 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Красносельское сельское поселение, пос ж.д <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО4

Истец утверждает, что кадастровым инженером ФИО6 по заданию ответчика был подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что смежная граница между данным участком и участком истца была установлена без выезда на местность, точки расположены на участке истца с включением в границы участка с кадастровым номером № части участка ФИО3, площадью 63,51 кв.м.

Ответчиком в лице ее представителя опровергался указанный факт.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям Единого государственного реестра недвижимости? Если несоответствие имеется только в части, то указать в какой части не соответствует?

2. Определить и отразить на плане границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №

- фактические;

- по сведениям ЕГРН;

- по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №);

- по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ЗУ №);

- по координатам землеустроительного дела № (ЗУ №);

- по координатам землеустроительного дела № (ЗУ №);

- по государственному акту №№;

- по свидетельству на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. Имеет ли место увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №? Увеличена или уменьшена ширина фасадной (передней) стороны участка, тыльной (задней) стороны участка, длина участка? Если имеет место, то за счет каких земель произошло уменьшение или увеличение и имеет ли данное уменьшение (увеличение) отношение к той части границы, по поводу которой заявлен спор (граница между участками № и №)?

4. Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии данными правовой и технической документации (правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы, техническая инвентаризация)?

В своем заключении № эксперт ФИО9 пришла, в частности, к следующим выводам:

- площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам соответствуют вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН (с разницей в площади 14 кв.м. и 2 кв.м.) (т. 3, л.д. 44);

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в сведениях ЕГРН (с разницей в площади 116 кв.м.) (т. 3, л.д. 45);

- эксперту не представилось возможным отразить на ситуационном плане, приведенном в Приложении 12 к заключению эксперта, точное месторасположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которое отражено в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, и в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 21.12.1992г., ввиду того, что в вышеуказанных документах отсутствуют координаты характерных (поворотных) точек контуров исследуемых участков (т. 3, л.д. 46);

- имеет место как увеличение, так и уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № (т. 3, л.д. 46);

- площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическим замерам не соответствует вышеуказанному параметру участка, отраженному в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, в землеустроительном деле № от 2006г. и в Свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Увеличение либо уменьшение каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, произошло как в результате освоения земель общего пользования, так и отступа от земель общего пользования.

Данное уменьшение (увеличение) каждой из границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не имеет отношение к фактическому месторасположению смежной границы между вышеуказанными участками (т. 3, л.д. 51).

Эксперт, с учетом произведенного исследования, предложила 5 вариантов установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Вместе с тем, в ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт ФИО9 пояснила суду, что только варианты № и №, предложенные ей, предложены с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документах.

В этой связи с учетом положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, суд полагает возможным согласиться с вариантом №, предложенным экспертом, и заявленным истцом в своих уточненных исковых требованиях, по следующим координатам:

Номер точки

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Указанное заключение эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» ФИО9 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Каких-либо ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком и ее представителем суду не заявлялось.

Доводы экспертизы согласуются и с иными доказательствами, а именно: землеустроительным делом № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; землеустроительным делом № в отношении земельного участка с кадастровым номером № техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, инв.№; выкопировкой из схематического плана пос. ж.д. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; картами Публичного интернет-ресурса «Google Earth» (Планета Земля) (http://www.google.com/earth/) с 2009 года.

Ответчиком, в свою очередь, доводы эксперта в достаточной степени не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих выводы экпертизы, суду не представлено.

Соответственно вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика, предложенный экспертом в варианте №, в данном случае является достоверным.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО3

Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений ст. 96, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ следует, что денежные суммы, причитающиеся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать со стороны проигравшей гражданско-правовой спор, либо при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных исковых требований после предъявления иска – ответчиком.

По настоящему гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №.

В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ руководитель «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» просил распределить судебные расходы по производству экспертизы на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 56 350 рублей.

Оплата экспертизы до ее проведения не была произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, следует взыскать судебные расходы на производство экспертизы с ответчика ФИО4

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявлению ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

Номер точки

Х
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 56 350 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов