Решение № 2-8/2020 2-8/2020(2-936/2019;)~М-825/2019 2-936/2019 М-825/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова С.Г.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки в виде жилого дома, принадлежащего ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 на своем земельном участке по адресу: <адрес> возвела объект капитального строительства – жилой дом, практически вплотную к стене ее жилого дома, скат крыши которого навис над домом истца, в доме истца постоянно темно, двор не продувается, нарушены все санитарные и противопожарные нормы. Строительство жилого дома было осуществлено без согласия истца и без получений необходимых разрешений, что противоречит ст.51 Градостроительного кодекса РФ, федеральному законодательству о пожарной безопасности, подзаконным актам, регулирующим вопросы обеспечения безопасности здоровью и жизни граждан.

В ходе судебного разбирательства, с учетом выводов произведенной судебно-строительной экспертизы, истец исковые требования изменила. Просит обязать ФИО2 привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние на период 2005 года (до реконструкции) путем сноса (демонтажа) конструкции крыши и надстройки несущих стен из кирпичной кладки, а так же переустройству оконных проемов и производства перепланировки согласно техническому паспорту жилого <адрес> года. Также просит обязать ФИО2 произвести работы по укреплению фундамента указанного жилого дома и приведении его в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в измененной части поддержал. Пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении о нарушении прав истца строительством жилого дома, полностью нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. Возведенным жилым домом нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, создается угроза повреждения имуществу истца, а также жизни и здоровью иных граждан, что является основанием для сноса всего дома. Вместе с тем, данным заключением эксперта было установлено, что после приобретения истцом жилого дома в 2017 году, была произведена его реконструкция в виде надстройки несущих стен из кирпичной кладки и изменение конструкции крыши, в результате чего увеличилась высота и объем жилого дома. Как вытекает из экспертного заключения, имеется техническая возможность устранить угрозу жизни и здоровью людей, путем усиления фундамента, демонтажа надстройки и крыши, то есть приведение объекта в первоначальное состояние на период 2005 года. В связи с этим истец, с целью соблюдения баланса сторон, не ставит вопрос о сносе жилого дома в целом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в измененной части признала частично. Пояснила, что спорный жилой <адрес> ею был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Никакой реконструкции жилого дома произведено не было, конфигурация дома не менялась. После проведенной судебной экспертизы пояснила, что не оспаривает, что после приобретения жилого дома без соответствующих согласований и разрешений произвела реконструкцию жилого дома в виде надстройки к жилому дому и изменения конструкции крыши. Согласна произвести работы по укреплению фундамента спорного жилого дома и приведении его в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТа, на что обращено внимание в заключении эксперта. Оставшиеся исковые требования не признает, так как реконструкцией жилого дома права и законные интересы истца не нарушаются.

Представитель ответчика – адвокат Илюков О.П. исковые требования в части приведения жилого дома в первоначальное состояние не признал, поскольку реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы истца.

Представитель третьего лица - отдела Архитектуры Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является жилого дома, площадью 36,6 кв. м, 1961 года постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, также истец является собственником указанного земельного участка (л.д.21-23).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен жилой дом площадью 50,3 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.149).

Выпиской из ЕГРН также подтверждается, что ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, площадью 50,3 кв.м, 2005 года постройки, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, также истец является собственником указанного земельного участка (л.д.24-27).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 год жилой дом по адресу <адрес> имеет площадь 50,3 кв.м. (л.д.215-218).

Таким образом, из данных Росреестра и материалов дела судом установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом площадью 50,3 кв.м.

Из сообщения Исполнительного комитета Заинского муниципального района РТ данного на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180) и поступившего в электронной форме следует, что заявления о выдаче разрешения на строительство или реконструкцию жилого дома по адресу <адрес> от гр. ФИО2 или от кого –либо, в том числе прежних собственников (до заключения договора купли-продажи с ФИО2) в Исполнительный комитет <адрес> не поступало (л.д.241)

Для проверки доводов истца о том, что возведенный жилой дом, по адресу РТ, <адрес> являются самовольным, возведенным с нарушением санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, также нарушают права третьих лиц, о произведенной реконструкции после совершения договора купли-продажи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (т.2 л.д.4-8).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТС/НКМ от ДД.ММ.ГГГГ:

При исследовании жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> определены следующие нарушения:

- фактическое расстояние от жилого <адрес> до границы участка жилого <адрес> составляет 0,2 метра, что не соответствует нормативным 3м. согласно СНиП 30-102-99;

- расстояние между жилыми домами 329 и № составляет 0,88 м., что является нарушением Противопожарных требований (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89).

2. Права и охраняемые законом интересы других лиц нарушаются, создается угроза повреждения имуществу истца, а также жизни и здоровью иных граждан возведенным жилым домом по следующим вышеуказанным причинам, а также недостаточно прочностным характеристикам фундамента. В отношении фундамента дальнейшая эксплуатация объекта требует усиления фундамента, что технически возможно.

3. По адресу: <адрес> была произведена реконструкция жилого дома, после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В жилом доме была произведена перепланировка помещений жилого дома и оконных проемов. Переустройство оконных проемов связано с изменением характеристик несущих стен жилого <адрес>. Также при исследовании жилого <адрес> обнаружена надстройка несущих стен из кирпичной кладки и изменении конструкции крыши. В результате надстройки увеличилась высота и объем жилого <адрес>. Произведенные изменения не влияют на инсоляцию и освещенность жилого <адрес>. Вместе с тем, экспертом отмечено, что права и интересы других лиц произведенной реконструкцией после произведенной реконструкции по-прежнему нарушаются, угроза повреждения имущества, а также жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией жилого <адрес> сохранилась (по отношению к состоянию до реконструкции).

4. Техническая возможность приведения жилого <адрес> первоначальное состояние имеется. Для приведения объекта исследования в состояние на 2005 год (до реконструкции) имеется техническая возможность сноса конструкции крыши и надстройки, возведенной к жилому дому № с последующим устройством конструкции крыши, а также переустройство оконных проемов и производство перепланировки согласно техническому паспорту жилого <адрес>.

5. Фундамент под жилым домом № не соответствует строительным нормам и правилам, так как, фактической прочности бетона 93,9 кг/см2 соответствует классу бетона В5, что не удовлетворяет требованиям ГОСТ 13015-2012 (нормируемый для жилых домов класс бетона В-15), следовательно, фундамент жилого <адрес> без усиления не рассчитан на нагрузки, создаваемые вышерасположенных конструкций как до реконструкции, так и после.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление строительно-технических экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Как предусмотрено ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 ГК РФ закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Статьей 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая приведенные положения закона, и принимая во внимание те работы, которые были проведены собственником жилого <адрес>, суд приходит к выводу, что ответчица совершила действия по реконструкции жилого помещения, а результатом такой реконструкции явилось фактически создание нового объекта недвижимости увеличенной площадью. При этом, отсутствует проектная, иная разрешительная документация на произведенную реконструкцию жилого дома, ее соответствие градостроительным нормам и правилам, не имеется разрешения на ввод в эксплуатацию реконструируемого объекта, что не исключает угрозу разрушения созданного объекта, причинения вреда здоровью и имуществу граждан.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенной реконструкцией жилого дома, произведенной без соответствующих разрешений, были существенно нарушены санитарно-технические, градостроительные, пожарно-технические нормы и правила, предъявляемые к подобным сооружениям, что повлекло нарушение прав истца.

В частности, в исследовательской части названной судебной экспертизы, вопреки доводам ответчика и ее представителя сделаны однозначные выводы, о том, что права и интересы других лиц произведенной реконструкцией после произведенной реконструкции по-прежнему нарушаются, угроза повреждения имущества, а также жизни и здоровью граждан произведенной реконструкцией жилого <адрес> сохранилась.

Вопреки доводам ответчика и ее представителя в заключении эксперта четко имеется вывод, что весь жилой <адрес> как до реконструкции, так и после реконструкции не соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, в связи с чем, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому измененные исковые требования ФИО1 о приведении жилого дома в первоначальное положение, об укреплении фундамента жилого дома подлежат удовлетворению.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, имеется техническая возможность устранить угрозу жизни и здоровью людей, путем усиления фундамента, демонтажа надстройки и крыши, то есть приведение объекта в первоначальное состояние на период 2005 года. В связи с этими обстоятельствами истцом, с целью соблюдения баланса интересов сторон, и были изменены исковые требования о приведении жилого дома в первоначальное положение и укрепление фундамента, и истцом не ставится вопрос о сносе всего жилого дома в целом.

Доводы представителя ответчика о неясности заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, а также необходимость вызвать эксперта для пояснений, представитель истца не представил.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО2 без каких-либо разрешений возвела надстройку несущих стен из кирпичной кладки и изменила конструкцию крыши к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Указанная реконструкция жилого дома не соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобным сооружениям, нарушает права истца. Фундамент жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, нуждается в укреплении. Обрушение жилого дома, вследствие несоответствия фундамента требованиям ГОСТ, может привести к обрушению жилого дома на дом истца, и, как следствие, к необратимым последствиям в виде человеческих жертв.

При этом судом отмечается, что какие-либо меры к легализации произведенной реконструкции жилого дома ответчиком предприняты не были. Напротив, ФИО2 до получения результатов судебной экспертизы, последовательно утверждала, что никакую реконструкцию жилого дома не производила, была лишь переделана крыша – сделали из другого материала.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство является основанием для взыскания расходов на производство судебной экспертизы, составившей 70000 рублей, с ответчика в пользу экспертного учреждения.

С ответчика ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> первоначальное состояние на период 2005 года (до реконструкции) путем сноса (демонтажа) конструкции крыши и надстройки несущих стен из кирпичной кладки, а так же переустройству оконных проемов и производства перепланировки согласно техническому паспорту жилого дома 2006 года.

Обязать ФИО2 произвести работы по укреплению фундамента указанного жилого дома и приведении его в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями ГОСТа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за составление экспертного заключения в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2020 года.

Судья: