Решение № 2-1454/2022 2-177/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-1454/2022

УИД 39RS0002-01-2022-006368-89

Гр. дело № 2-177/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению Калининградского межрайонного природоохранного прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Калининградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов РФ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 89538056 руб., причиненного преступлением в рамках ч. 3 ст. 44 УПК ПФ в Центральный суд г. Калининграда. Согласно приговора Центрального районного суда г. Калининграда от 12.05.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. На основании п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от назначенного наказания была освобождена, в связи с истечением срока давности. За Калининградским природоохранным прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его разрешении передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, с указанием на необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе и тех, в отношении которых уголовное дело было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 05.10.2022 гражданское дело по иску Калининградского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО2 о возмещении ущерба было передано для рассмотрения по подсудности в Зеленоградский районный суд.

В процессе рассмотрения дела Калининградский межрайонный природоохранный прокурор заявленные требования уточнил, привлек в качестве соответчика ФИО3 и просил взыскать с ответчиков сумму причиненного преступлением ущерба в равных долях с каждого ответчика.

Представитель прокуратуры Мосина ЕН.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на свое несогласие с суммой заявленного прокурором ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные прокурором требования не признал в части заявленного размера ущерба.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была осуждена Центральным районным судом г. Калининграда 12 мая 2022 года по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в 100000 руб. При этом она была освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.08.2022 приговор в отношении ФИО2 был оставлен без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ФИО2 в период с 21.08.2014 по 22 января 2015 года, работая в должности главного государственного инспектора отдела использования, защиты, воспроизводства лесов и ведения государственного лесного реестра Агентства по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области, недобросовестно отнеслась к исполнению своих обязанностей и при отсутствии достаточных оснований подписала акт проверки санитарного и лесопатологического состояния лесного участка в Нестеровском лесничестве от 29.08.2014, в соответствии с которым в выделах 8, 9, 17 квартала 24 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, произрастающих на территории национального парка «Выштинецкий» Нестеровского района Калининградской области, общей площадью 10.2 га необходимо провести мероприятия в виде сплошной санитарной рубки растущего леса, преимущественно породы «дуб».

В последующем данные халатные действия послужили основанием для положительного заключение государственной экспертизы и проведения арендатором ООО «Тимберсервис» в период с 14.02.2015 по 25 мая 2015 сплошной санитарной рубки насаждений, преимущественно породы «Дуб» в выделе 9 квартала 24 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества в объеме, превышающем 60% его площади и повлекли за собой причинение крупного ущерба в размере 89538056 руб. лесному фонду Российской Федерации в объеме 766 м3.

Из материалов настоящего дела так же следует, что 16 мая 2019 года заместителем руководителя Черняховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области было принято постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из вышеуказанного постановления следует, что ФИО3 работая в должности лесничего (старший государственный инспектор по охране леса) ГКУ КО «Управление охотничьего и лесного хозяйства Калининградской области», в обязанности которого входило надзор в области использования, охраны и защиты, воспроизводства лесов в границах лесничества, надзор за защитой лесов от вредных организмов, предупреждением их распространения, их локализацией и ликвидацией установленным порядком, в один из дней 2014 года при определении вида санитарно-оздоровительного мероприятия в насаждении, произрастающим в выделах 8, 9, 17, квартала 24 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества, совместно с ФИО2, а так же с не являющимися должностными лицами МВА,ГАП., действуя в составе вышеуказанной утвержденной комиссии, в один из дней августа 2014 года, достоверно не убедившись в действительном санитарном состоянии деревьев, тем самым не надлежаще исполнив свои должностные обязанности по обеспечению надзора в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в границах лесничества, по осуществлению надзора за охраной лесов от вредных организмов, предупреждением их распространения, их локализацией и ликвидацией установленным порядком согласился с решением лесопатолога Агентства ФИО2 о согласовании акта проверки санитарного и лесопатологического состояния участка в Нестеровском лесничестве от 29.08.2014, в соответствии с которым на вышеуказанном участке леса, общей площадью 10.2 га необходимо провести мероприятия в виде сплошной санитарной рубки растущего леса, преимущественно породы «Дуб», вместо выборочной санитарной рубки, о чем, находясь в Нестеровком лесничестве, как должностное лицо, собственноручно поставил свою подпись данном акте. В результате указанных выше халатных действий лесничего ФИО3 арендатором ООО «Тимберсервис» в период с 14.02.2015 по 25 мая 2015произведена сплошная санитарная рубка насаждений, преимущественно породы «Дуб» в выделе 9 квартала 24 Чистопрудненского участкового лесничества Нестеровского лесничества в объеме, превышающем 60% его площади, которая была пресечена правоохранительными органами.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Учитывая, что размер причиненного действиями ФИО4 ущерба особо охраняемой территории установлен вступившим в законную силу приговором суда и составляет 89538056 руб., следовательно, данный размер оспариванию в настоящем процессе не подлежит и является установленным.

Учитывая, что ФИО3 не настаивал на расследовании уголовного дела в отношении себя и подал ходатайство о прекращении дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, следовательно, размер установленного приговором суда в отношении ФИО4 ущерба применим и к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Поскольку ответчиками причинен вред особо охраняемой территории федерального значения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, а так же нашло свое подтверждение в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, с которым последний согласился, и не отрицал факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в результате которых был причинен значительный ущерб лесам в судебном заседании, с учетом заявленных прокурором требований о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях, суд считает возможным, в рамках ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, возложить на ответчиков обязанность по возмещению причиненного ущерба, установленного приговором суда, в равных долях с каждого.

Доводы ответчиков о несогласии с размером установленного ущерба судом во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу приговором суда размер ущерба был определен, и всем указанным ответчиком ФИО4 доводам по оспариванию данного ущерба была дана оценка, следовательно, в настоящем деле данная оценка оспорена быть не может.

В силу ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по 30 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининградского транспортного прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> ущерб, причиненный преступлением в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета в размере по 44 769028 (Сорок четыре миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч двадцать восемь) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 30000 (Тридцать тысяч) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2023.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: Сайбель В.В.