Решение № 2-681/2017 2-681/2017(2-8329/2016;)~М-7989/2016 2-8329/2016 М-7989/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составле судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Иксар О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, а именно коридором, расположенным на 5 этаже жилого дома, расположенного по <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В период времени, ориентировочно с 2000 года по 2002 года соседями квартиры, расположенной там же на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в коридоре, предназначенном для общего пользования была самовольно возведена кирпичная перегородка с металлической дверью, вследствие чего площадь указанного коридора уменьшилась практически в два с половиной раза.

Незаконное возведение данной конструкции повлияло на уменьшение площади общедомового имущества и ограничило истца в законном праве пользовании им. Своего согласия на возведение данной кирпичной перегородки истец не давала, предложений или вопросов, связанных с ее возведением в ее адрес не поступало.

Кроме того, такая неправомерная перепланировка коридора ставит под угрозу по мнению истца ее жизнь и здоровье, а также и самих моих соседей, поскольку при одновременном открытии двери моей квартиры и двери, установленной в кирпичной перегородке происходит их соприкосновении (данный факт отражен в акте, составленном представителями управляющей компании, обслуживающей данный жилой дом), то есть блокирование, при этом, в случае возникновения пожара или другой чрезвычайной ситуации это может послужить решающим фактором при спасении и эвакуации людей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ко всем ответчика, являющимся собственниками квартиры.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск признали в полном объеме, суду пояснили, что последствия признания исковых требований разъяснены и понятны, ответчиками уже предприняты меры по демонтажу перегородки и двери, пояснили, что признают обстоятельства, названные в иске.

Ответчики ФИО7, ФИО6 извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, причин уважительности неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО7, ФИО6

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе – помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. При этом в ст. 39 ЖК РФ указано, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Суд находит установленным, что истец ФИО1 является собственником <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 являются совместными собственниками <адрес> этом же доме на 5 этаже, рядом с квартирой истца, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, объяснениями сторон.

В соответствии с техническим паспортом установлено, что часть коридора лестничной площадки, расположенного на 5 этаже <адрес> находится во владении жильцов <адрес>, возведена стена и установлена дверь.

Данное обстоятельство ответчиками ФИО3, ФИО4 не оспаривалось, ответчики признали в полном объеме заявленные исковые требования, признали обстоятельства иска. Суду пояснили, что ими предприняты меры по демонтажу перегородки, возведенной на лестничной площадке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение коридор в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом многоквартирного <адрес>, и принадлежит на праве долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 31.08.2016г. № разрешение на реконструкцию <адрес> присоединением части коридора общего пользования не выдавалось.

Поскольку спорное помещение – часть коридора является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, использование части отгороженного коридора лишь собственниками <адрес> в г. Новосибирске ведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, что в силу части 3 статьи 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников.

Доказательств наличия согласия собственников, предусмотренного частью 3 статьи 36 ЖК РФ, на уменьшение общего имущества, ответчиками не представлено.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что такого согласия не имеется.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО6, , ФИО7 в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения привести коридор, являющийся общедомовым имуществом и предназначенный для общего пользования, расположенный на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> прежнее состояние, а именно:

-демонтировать незаконно установленную кирпичную перегородку с металлической дверью;

-оштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-681/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска