Апелляционное постановление № 22-1689/2025 22К-1689/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 3/2-56/2025

Судья Полянская А.М.

Дело №22-1689/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

7 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.,

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

обвиняемого Ц. и в защиту его интересов адвоката Атаманова Е.П.,

переводчика П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Атаманова Е.П. в защиту интересов обвиняемого Ц. на постановление Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2025 года, которым в отношении

Ц., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ц. и в защиту его интересов адвоката Атаманова Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 апреля 2025 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 апреля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПКРФ, задержан Ц., которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

25 апреля 2025 года постановлением Советского районного суда г. Томска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 16 мая 2025 года) в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 июня 2025 года.

16 июня 2025 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2025 года обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Томска ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 22 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд в постановлении не приводит конкретных обстоятельств со ссылками на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Ц. может скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ходатайство следователя мотивировано необходимостью предъявления обвинения в окончательной редакции и выполнением требований ст. 215-220 УПК РФ. Вместе с тем, обвинение в окончательной редакции было предъявлено 17 июня 2025 года, Ц. допрошен и уведомлен об окончании следственных действий. Из указанного делает вывод о том, что доказательства следователем собраны и зафиксированы, а потому реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу у Ц. не имеется. Кроме того, ссылаясь на абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, отмечает, что необходимость ознакомления с материалами уголовного дела не может быть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что перечисление судом абстрактных основания для продления меры пресечения без приведения и анализа фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым таких действий, не позволяет считать принятое судом постановление обоснованным и законным. Отмечает, что вопреки требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, суд формально указал на то, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, Ц. невозможно, не обосновав этого вывода. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Богданова А.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката – безосновательной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины Ц., правильности квалификации его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Необходимость продления срока содержания Ц. под стражей обусловлена необходимостью составления обвинительного заключения, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Срок содержания Ц. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу является разумным и оправданным.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушений порядка привлечения Ц. в качестве обвиняемого, из представленных материалов не усматривается.

Решая вопрос по мере пресечения в отношении Ц., суд в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, то, что он не судим, является студентом /__/, имеет доход в виде стипендии, временную регистрацию в /__/.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что Ц. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, Ц. прочных социальных связей, постоянного, легального источника дохода на территории РФ не имеет, является гражданином иностранного государства.

При таких обстоятельствах суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ц. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Ц. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении Ц. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все следственные действия произведены, а доказательства по уголовному делу нашли свое закрепление, не исключает возможности Ц. скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку уголовное дело по существу не рассмотрено.

Данных о наличии у обвиняемого Ц. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 19 июня 2025 года в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атаманова Е.П. в защиту интересов обвиняемого Ц. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников