Решение № 2-266/2017 2-266/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 мая 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балан А. С.

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2017 по иску публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере сумма, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования автогражданской ответственности потерпевшему лицу, в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 471-м километре автодороги Сургут-Салехард по вине ФИО1, управлявшей автомобилем «...», не включенной в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «...», принадлежащий ФИО2 На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховое возмещение выплачено потерпевшему лицу страховой компанией в размере сумма, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» появилось право требования к виновнику ДТП.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Учитывая согласие истца, а также то, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 471-м километре автодороги Сургут-Салехард произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1, и «...», принадлежащим ФИО2

ДТП произошло по вине водителя «...» ФИО1, которая в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «...», который двигался по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, справкой о ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», с которой у ФИО3 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, выплачено страховое возмещение в размере сумма (л. д. 27).

Из материалов дела следует, что ФИО1 не была включена в договор обязательного страхования автогражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «...» г/н №, что подтверждается страховым полисом, заявлением о заключении договора ОСАГО, выпиской из БД ARM-II (л.д. 28-32).

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика суммы выплаченного им страхового возмещения в счет возмещения ущерба лицу, которому дорожно-транспортным происшествием причинен вред, обоснованны.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству, составила сумма (л.д. 26-26).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу страховой компании ущерб в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, всего сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.