Решение № 12-151/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 12-151/2025

Дело №12-151/2025 <данные изъяты>

УИД 42MS0131-01-2025-001864-21


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя. «21» августа 2025 года

Судья Яйского районного суда Кемеровской области Ильченко В.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Моисеенко Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.07.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.07.2025 ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой сообщает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, так как фактические, имеющие значения для дела обстоятельства выяснены не были. Обращает внимание, что дело рассмотрено в отсутствие должного уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Кроме того полагает, что установленный порядок привлечения к административной ответственности по отношению к нему грубо нарушен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к ответственности необоснованным, так как в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Указывает, что доказательств его неоспоримой виновности суду не предоставлено, поэтому он не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, защитник Моисеенко Н.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.07.2025 по делу № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности не является обязательным, однако у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.07.2025 усматривается, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Ранее заявленные ходатайства о допуске к участию в деле представителя, об ознакомлении с материалами дела удовлетворены. ФИО1 ознакомился с материалами дела, иных ходатайств не направил. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 в судебном заседании. В судебное заседание представитель ФИО1 - адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера от 30.06.2025 № не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что защитник Моисеенко Н.Е. о времени и месте судебного заседания – 03.07.2025 в 11 часов 00 минут извещалась путем направления телеграммы лишь 02.07.2025 в 14 часов 53 минуты, то менее чем за сутки до начала судебного заседания.

Таким образом, вывод судьи об извещении Моисеенко Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела являются ошибочным, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления и вручения защитнику судебной повестки, либо ее извещения другими доступными средствами связи о необходимости явки в судебное заседание 03.07.2025.

Кроме того, в материалах дела содержатся ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела, датированные 30.06.2025, однако возможность ознакомиться с материалами дела защитнику так и не была предоставлена, даже несмотря на обращение в адрес суда 30 июня 2025 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство по делу об административном правонарушении заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Заявленное защитником Моисеенко Н.Е. ходатайство об ознакомлении с материалами дела не было рассмотрено судьей в установленном вышеназванной нормой порядке, определение мирового судьи от 30.06.2025 не содержит сведений об удовлетворении либо отказе заявленного ходатайства, как и не содержит срок для такого ознакомления.

Кроме того, мировой судья, в нарушении требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разрешил ходатайство защитника в части вызова и допроса свидетеля.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.07.2025 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в судебный участок №1 яйского судебного района Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, не нарушая прав лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом известить его о дате, месте и времени судебного заседания, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. ст.30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: - <данные изъяты> В.М. Ильченко

<данные изъяты>