Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-415/2020 М-415/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело № 2-379/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 23 ноября 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Филберт», ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 300 000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых сроком на 47 месяцев.

Дело инициировано иском ООО «Филберт», которые ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которого им ПАО «Почта Банк» произведена уступка прав требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в размере 346 147 рублей 46 копеек. Ссылаются на то, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 346 147 рублей 46 копеек, из которых 284 316 рублей 63 копейки – задолженность по основному долгу, 49 450 рублей 83 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 380 рублей – задолженность по иным платежам, а также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661 рубль 48 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от них поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. От него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Также от ответчика поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в виду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ООО «Филберт» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90% годовых на срок 47 месяцев, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») изменено на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» по договору цессии № уступило свои права по кредитному договору ООО «Филберт». Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача прав требований по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО1 Размер передаваемых прав составил 346 147 рублей 46 копеек.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, получение заемщиком кредита, ненадлежащее исполнение последним обязательств, образование задолженности.

Наличие между сторонами заемных отношений подтверждается представленным истцом заявлением заемщика о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ с анкетой заемщика и декларацией ответственности, Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», графиком платежей.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению денежных средств заемщику по кредитному договору в сумме 300 000 рублей, подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету заемщика №.

Заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 13 100 рублей на банковский счет, что следует из п.2.4 его заявления о предоставлении потребительского кредита. Согласно п.3.2 Условий заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность в сумме не менее размера платежа, указанного в его заявлении

В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение обязательств по своевременной оплате платежей по договору, погашение кредита не производил, задолженность не восполнил.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика неисполненных обязательств перед банком по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что является основанием для удовлетворения иска в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 12 380 рублей, которые исходя из расчета, состоят из страховки и комиссии. Суд исходит из того, что доказательств обоснованности взыскания данных денежных средств, истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения ответчиком договоров страхования, либо присоединения к программе страховой защиты, условия заключения указанных договоров. Тарифы банка, подтверждающие обоснованность начисления и взыскания с ФИО1 комиссий, начисленных истцом, к исковому заявлению также не приложены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, что является, по его мнению, основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данная позиция ответной стороны основана на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, имеются основания для применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из выписки по счету заемщика, задолженность у него начала образовываться с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж заемщиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки по счету и не было оспорено ответчиком.

До обращения с настоящим исковым заявлением, истец ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления) обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа почтового отправления), то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах срок исковой давности исчисляется судом с момента обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2017 года у истца возникло право требовать исполнение обязательств по данному кредитному договору за февраль 2017 года. Для предъявления требований с февраля 2017 года срок исковой давности не пропущен. А потому требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части.

Проверяя расчет задолженности, произведенный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Данный расчет, фактически расчетом задолженности за указанный период не является, а графы расчета имеют сведения об остатке задолженности по платежам, которые являются идентичными из месяца в месяц. Фактически расчет, заявленный истцом ко взысканию, основного долга по кредиту в размере 284 316 рублей 63 копейки произведен на дату ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов в сумме 49 450 рублей 83 копейки – на дату ДД.ММ.ГГГГ. Такой расчет задолженности судом при взыскании задолженности с ответчика, принят быть не может.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

При таких обстоятельствах суд при расчете задолженности исходит из представленного истцом графика платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который имеет расчет ежемесячной оплаты основного долга и процентов по нему. Фактический расчет задолженности за период, указанный в иске по ДД.ММ.ГГГГ, суду истцом не представлен.

С учетом изложенного, сумма задолженности в части основного долга и процентов подлежит взысканию в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: сумма просроченного основного долга в размере 77 792 рубля 72 копейки, сумма процентов - 11 274 рубля 68 копеек, а всего 89 067 рублей 40 копеек.

По правилам ч.1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере

2 872 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ и ст.ст.192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» в сумме 89 067 рублей 40 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 872 рубля, а всего взыскать 91 939 рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Судья И.А. Алтунина