Апелляционное определение № 33-1147/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Панкова Е.В. № 33-1147/2026

Дело № 2-16/2026

УИД 67RS0015-01-2025-000433-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Всероссийской политической партии «Единая Россия», Смоленскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» об охране изображения и взыскании денежной компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами ФИО2, Всероссийской политической партии «Единая Россия», Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 27 января 2026 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя ответчика Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Смоленскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» об охране изображения и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обосновывая требования иска, ФИО1 указала, что 26 сентября 2025 г. ей стало известно об использовании ответчиком ФИО2 в сети «Интернет», в рамках проведения партийного конкурса «Народный депутат», коллективной фотографии, на которой имеется изображение истца.

ФИО1 не давала согласия на размещение фотографии с ее изображением на каких–либо сетевых ресурсах, в том числе в целях проведения конкурса от Всероссийской политической партии «Единая Россия». При этом истец не является приверженцем указанной политической партии.

Узнав о нарушении своих личных прав, ФИО1 связалась по телефону с ФИО2 и попросила ее удалить данную фотографию. С таким же требованием истец неоднократно обращалась и к Смоленскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия».

Однако фотография была удалена лишь спустя 10дней. В течение этого времени ФИО1 испытывала нравственные и физические страдания, ее здоровье пошатнулось, в связи с чем она была госпитализирована и проходила лечение.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 17, 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просила:

- признать неправомерным использование Смоленским региональным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» и ФИО2 изображения ФИО1;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л. д. 4-6).

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Всероссийская политическая партия «Единая Россия» (л. д. 136).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали требования иска в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО3 иск ФИО1 не признали. Пояснили, что использованная в партийном конкурсе «Народный депутат» фотография с изображением истца, является коллективной, сделана в месте, открытом для всеобщего доступа – в Краснинском филиале СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», в котором до февраля 2023 г. ФИО1 работала под руководством ответчика ФИО2 На фотографии изображены сотрудники отдела МФЦ без подписи их установочных данных. При этом идентифицировать истца на фотографии сложно. Характер изображения на фото дает основания полагать, что изображенные лица выразили свое согласие на фотосъемку. После фотосъемки запрета на использование изображения участники фотографии не давали. Кроме того, указанное коллективное фото было размещено истцом в сети «Интернет» на личной страничке социальной сети «Одноклассники». Ответчиком же ФИО2 данная фотография использовалась в рамках партийного конкурса «Народный депутат» наряду с иными фотографиями, отражающими ее трудовой путь. Поскольку сама лично ФИО2 не имела доступа к удалению и корректировке методического кейса, размещенного на сайте <данные изъяты> удаление фотографии произведено Всероссийской политической партией «Единая Россия» в досудебном порядке, на что потребовалось непродолжительное время.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Всероссийской политической партии «Единая Россия», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и представившего ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО5 также заявил о непризнании иска ФИО1, указав, что в силу положений статей 152.1 и 152.2 ГК РФ не требуется согласие гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка. ФИО1 выразила согласие, в том числе путем добровольного участия в фотосъемке, посвященной профессиональному празднику МФЦ, специфика которого является публично-правовой. Изображение спорного фотоснимка не содержит в себе информации о частной жизни истца. Обнародования и использование данного коллективного фотоснимка не преследовало удовлетворение обывательского интереса к частной жизни ФИО1 или извлечения какой-либо прибыли. Основным объектом использования на фотоснимке является МФЦ и коллектив отдела. После поступления возражений истца относительно размещения ее изображения в сети «Интернет», 13 октября 2025 г. (л. <...>).

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 27 января 2026 г. исковые требования ФИО1 об охране изображения и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФИО2, Всероссийской политической партии «Единая Россия», Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. (л. д. 182-185).

Не согласившись с принятым решением, ответчики ФИО2, Смоленское региональное отделение Всероссийской политической партии «Едина Россия», Всероссийская политическая партия «Единая Россия» подали апелляционные жалобы, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчики в апелляционных жалобах приводят аналогичные друг другу доводы, указывая, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ФИО1 выразила согласие на обнародование и использование своего изображения на коллективном фотоснимке путем совершения конклюдентных действий, а именно, путем добровольного участия в фотосъемке, посвященной профессиональному празднику сотрудников МФЦ. Согласие истца относится к обнародованию и использованию полученного фотоснимка при публичном освещении их профессиональной деятельности в Краснинском филиале Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», относящейся, в силу специфики учреждения, к публично-правовой.

Размещая на своей странице участника конкурса в составе своего методического кейса спорный фотоснимок, ФИО2 освещала свою публично-правовую профессиональную деятельность, которую осуществляет параллельно с исполнением обязанностей депутата представительного органа местного самоуправления. Целью обнародования и использования этого коллективного фотоснимка не являлось удовлетворение обывательского интереса к частной жизни ФИО1 или извлечение прибыли. Основным объектом использования на коллективном фотоснимке являлся МФЦ и коллектив отдела.

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском после того, как по ее требованию указанная фотография была удалена со страниц «Интернет» ресурса, то есть ее право на защиту изображения было реализовано в досудебном порядке, как предусмотрено пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (л. <...> 215-217).

Ответчик ФИО2, представитель Всероссийской политической партии «Единая Россия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчиков – не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей части и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Вместе с тем, в Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации (часть 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

Названные конституционные положения обеспечивают баланс между частными и общественными интересами, между правом каждого на защиту частной жизни и правом на свободу массовой информации, что конкретизируется в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и специальных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленным абзацем первого настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином по его воле.

На основании пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, принимая участие в партийном конкурсе «Народный депутат» от Всероссийской политической партии «Единая Россия», который проводился в период с 26 сентября 2025 г. по 13 октября 2025 г., подготовила методический кейс – презентацию, содержащую развернутое описание лучшей практики или успешного примера работы, где использовала, в том числе, коллективную фотографию, на которой имеется изображение ФИО1

Фотография выполнена в период совместного сотрудничества истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в Краснинском филиале СОГБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению», в ходе проведения конкурса, посвященного профессиональному празднику сотрудников МФЦ, у входа в здание МФЦ. На фотоснимке изображены сотрудники центра с его руководителем ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что она добровольно фотографировалась для мероприятия, проводимого в 2019 г. в МФЦ, однако разрешения на использование данной фотографии в иных целях, в том числе в партийных интересах ФИО2, она не давала. Кроме того, истец не является приверженцем партии «Единая Россия», депутатом которой является ответчик ФИО2

Согласно представленной в материалы дела личной переписке сторон посредством мессенджера WhatsApp, 2 октября 2025 г. ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием удалить фотографии с личным изображением истца, размещенной в сети «Интернет» в рамках партийного конкурса.

Аналогичное требование было направлено истцом ФИО1 в адрес Смоленского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия.Фотография с изображением истца находилась в открытом доступе для неограниченного круга лиц в течение 10 дней и была удалена администратором сайта <данные изъяты> Всероссийской политической партией «Единая Россия» 6 октября 2025 г.

Из пояснения ответчиков и Положения о партийном конкурсе «Народный депутат» Всероссийской политической партии «Единая Россия» усматривается, что ФИО6 лично методический кейс на сайте в личном кабинете не размещала, передавая необходимую информацию для участия в конкурсе организаторам мероприятия. Размещение представленной участником конкурса информации, в том числе спорного изображения на сайте, осуществлялось администратором - Всероссийской политической партией «Единая Россия». Возможность осуществления каких-либо действий по редактированию информации, размещенной на сайте, кроме как администратором сайта, не предусматривается.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 150, 151, 152.1, 152.2 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции нашел достоверно установленным факт опубликования фотографии ФИО1 в сети «Интернет» на общедоступном сайте <данные изъяты>. в отсутствие ее согласия на использование этого изображения в рамках участия ФИО6 в конкурсе «Народный депутат».

Указав на отсутствие доказательств со стороны ответчиков, подтверждающих правомерность обнародования и использования изображения ФИО1 без ее согласия, а также, приняв во внимание доводы истца о том, что она не является публичным лицом, к ее деятельности нет никакого общественного интереса, суд отметил, что использование фотографии истца не связано с политической или общественной дискуссией или с проявлением общественно значимого интереса, в связи с чем, ее личные нематериальные права ответчиками нарушены, а использование изображения незаконно.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., приняв при этом во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе состояние здоровья ФИО1 в период обнародования ее фотоизображения, последствием которого явилась госпитализация и курс лечения, а также отсутствие наступивших в результате этого негативных для ФИО1 последствий, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 44 постановления Пленума № 25 указано, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Из содержания пункта 45 постановления Пленума № 25 следует, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

На основании пункта 47 постановления Пленума № 25, предусмотренное статьей 152.1 ГК РФ согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ и вышеприведенные разъяснения постановления Пленума № 25 допускают обнародование и использование изображения гражданина, которое получено в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях. В таком случае предполагается, что граждане, находящиеся в таких местах, осознают возможность их фото- или видеосъемки, и, поскольку этого места или мероприятия они не покидают, подразумевается, что они согласны на использование возможных изображений с их участием. К мероприятиям публичного характера законодатель отнес разного рода собрания, съезды, конференции, концерты, представления, спортивные соревнования.

Вместе с тем изображение гражданина, полученное в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях, не может быть обнародовано или использовано в случаях, когда оно является основным объектом использования (например, занимает большую часть снимка).

В силу положений статьи 152.1 ГК РФ согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 5-КГ15-122).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, включая доказательства, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в качестве новых (дополнительных) доказательств как имеющих непосредственное значение для разрешения спора, объективно и достоверно свидетельствует о том, что ФИО2, являясь членом Партии «Единая Россия», депутатом Краснинской окружной Думы, принимая участие в партийном конкурсе «Народный депутат», на своей странице участника конкурса на сайте <данные изъяты> в составе своего методического кейса разместила коллективный снимок, на котором на фоне здания Краснинского филиала СОГБУ МФЦ запечатлен коллектив указанного учреждения из пяти человек, включая саму ФИО2 (руководителя филиала) и истца ФИО1

Как следует из пояснений стороны ответчиков, которые не оспаривала и истец ФИО1, указанный коллективный снимок был выполнен в 2019 г. в рамках подготовки к региональному конкурсу «Лучший многофункциональный центр Смоленской области».

Положение о проведении регионального конкурса «Лучший многофункциональный центр Смоленской области, утвержденное приказом Департамента Смоленской области по информационным технологиям от 26 июля 2019 г. № 0034, предусматривает, что участники конкурса в составе комплекта документов представляют также фотопрезентацию – презентацию, состоящую из 7 (6) слайдов, на которых представлены фотографии многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (Приложения 1.3, 2.3).

Пунктом 4.13 указанного Положения предусмотрено, что по итогам проведения конкурса Департамент Смоленской области по информационным технологиям размещает информацию о лауреатах конкурса на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>), СОГБУ МФЦ (<данные изъяты>), средствах массовой информации.

Во исполнение указанного Положения, оспариваемый истцом коллективный снимок на фоне здания Краснинского филиала СОГБУ МФЦ был размещен на сайте МФЦ, а 27 июля 2023 г. – на странице МФЦ в социальной сети «Вконтакте».

Более того, как следует из пояснений ФИО1, этот же фотоснимок она, а также иные сотрудники Краснинского филиала СОГБУ МФЦ размещали на своих страницах в социальной сети «Одноклассники», доступ к которым имеет неограниченный круг лиц.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из изображенных на коллективном фотоснимке сотрудников МФЦ (включая ФИО1) выразил запрет на его обнародование и использование, судебная коллегия находит установленным, что ФИО1, приняв добровольное участие в фотосъемке, проводившейся в рамках подготовки к профессиональному конкурсу сотрудников МФЦ, направленного на публичное освещение профессиональной деятельности коллектива учреждения, своими конклюдентными действиями выразила согласие на размещение названного фотоснимка как в сети «Интернет», так и в средствах массовой информации.

Ответчик ФИО2, размещая на своей странице участника партийного конкурса спорный фотоснимок, освещала свою профессиональную деятельность (должность руководителя Краснинского филиала СОГБУ МФЦ), которую она осуществляет параллельно с исполнением обязанностей депутата представительного органа местного самоуправления.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом фотоснимок с ее изображением, не являющимся основным объектом использования, является коллективным фотоснимком, выполненным в рамках участия в профессиональном конкурсе сотрудников МФЦ с очевидного согласия истца и в месте, открытом для свободного посещения (вход в здание Краснинского филиала МФЦ, осуществляющего публично-правовую деятельность).

При этом участие в названном профессиональном конкурсе подразумевало размещение названного фотоснимка как в сети «Интернет», так и в средствах массовой информации в целях публичного освещения профессиональной деятельности указанного учреждения, что и было выполнено как организаторами конкурса, так и непосредственно самими участниками коллективного фотоснимка.

Размещение ФИО2, являющейся одной из участников спорного коллективного фотоснимка, в составе своего кейса в рамках подготовки к участию в партийном конкурсе «Народный депутат», было осуществлено в отсутствие запрета участников фотоснимка (в том числе, ФИО1) на его использование, и также было направлено на освещение своей профессиональной деятельности как руководителя Краснинского филиала МФЦ (что, по сути, является аналогичным целям, при которых фотоснимок был сделан), а не на обывательский интерес к частной жизни ФИО1 либо извлечение прибыли.

В пункте 49 постановления Пленума № 25 указано, что ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый ФИО1 снимок, размещенный на сайте Всероссийской политической партии «Единая Россия» в течение 10 дней, был удален администратором сайта <данные изъяты> 6 октября 2025 г. после получения возражений ФИО1 относительно размещения коллективного фотоснимка с ее изображением в сети «Интернет» в рамках конкурса «Народный депутат».

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что размещение ответчиками в сети «Интернет» оспариваемого ФИО1 фотоснимка, а также последующее его удаление после получения возражений истца, было произведено в нарушение вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума № 25, не имеется.

По указанным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Всероссийской политической партии «Единая Россия», Смоленскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 27 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Всероссийской политической партии «Единая Россия», Смоленскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия» об охране изображения и взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 мая 2026 г.