Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018~М-1669/2018 М-1669/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1735/2018

Дело № 2-1735/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 25 сентября 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> был поврежден принадлежащий ему автомобиль .... С целью возмещения причиненного вреда обратился в страховую компанию. Страховое возмещение своевременно вылачено не было. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 448000 рублей из расчета 400000 рублей х 1% х 112 дней, расходы за юридические и представительские услуги в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что исковые требования не признает. Просит применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки. При разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности представителя просит отказать, так как доверенность выдана не по конкретному делу.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> на <адрес обезличен> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ..., принадлежащего ФИО5 и под его же управлением, автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. ФИО5 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис виновника ДТП оформлен <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением. Заявление получено страховщиком <дата обезличена>.

<дата обезличена> представителем страховщика произведен осмотр автомобиля ФИО1, в ходе которого было установлено, что транспортное средство подлежит ремонту. ФИО1 выдано направление на ремонт.

После чего письмом от <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении, мотивировав тем, что механизм образования повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового события.

<дата обезличена> ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 39500 рублей, а также возместить расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей не позднее 5 дней с момента получения данной претензии.

Письмом от <дата обезличена> страховая компания подтвердила ранее выданный отказ в страховом возмещении.

<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39500 рублей, а также взысканы расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей, штраф в размере 19750 рублей, всего 75250 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета ПАО СК «Росгосстрах» <дата обезличена> перечислило ФИО1 75250 рублей по исполнительному листу, выданному мировым судьей судебного участка <№> по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> РБ <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО1 направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 448000 рублей.

В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.Согласно ст. 7 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В рассматриваемом случае просрочка исполнения страховщиком обязательств по договору страхования должна исчисляться с <дата обезличена>, то есть по истечении 20 календарных дней с момента подачи заявления о страховой выплате, и до <дата обезличена>, что составит 176 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 69520 рублей из расчета 39500 рублей * 1% * 176 дней.

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик заявил о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, суд полагает возможным в данном случае применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 2000 рублей.

Требования истца в части возмещения расходов в размере 1300 рублей по оформлению нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия его представителя, не подлежат удовлетворению. В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлена выданная ФИО1 на имя ФИО7 доверенность, которая носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца не только в суде, но и в других органах и учреждениях. Между тем, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

...

...

....