Решение № 2А-1752/2021 2А-1752/2021~М-1074/2021 М-1074/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1752/2021

Адм. дело № 2а-1752/2021

Поступило в суд 19.04.2021

УИД 54RS0002-01-2021-001518-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АМ, действующего в интересах несовершеннолетнего ИА, к АЦ *** по Железнодорожному, Заельцовскому и АЦ ***м ***, АЦ *** по Железнодорожному, Заельцовскому и АЦ ***м *** о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АМ в интересах несовершеннолетнего ИА обратился в суд с административным исковым заявлением к АЦ ***, должностному лицу СИ о признании незаконным решения о даче согласия ИА на снятие денежных средств со счета **.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец АМ является отцом несовершеннолетнего ИА, матерью ребенка является ВВ Брак между АМ и ВВ расторгнут решением суда, с административного истца взысканы алименты. Определением суда от 01.10.2018г. порядок взыскания алиментов изменен – 50 % взыскиваются в пользу ВВ на содержание ребенка, 50 % перечисляются на счет, открытый на имя несовершеннолетнего АМ Административный истец полагает, что из указанных судебных актов следует, что денежные средства со счета можно снять только после совершеннолетия ребенка. Однако административному истцу 15.02.2021г. стало известно, что с указанного счета списывались денежные средства по решению АЦ ***, денежные средства выданы несовершеннолетнему. Однако таких полномочий у должностного лица не имелось. Принятое решение вынесено с превышением должностных полномочий, повлекло нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ИА

Административный истец АМ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя АА, который требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что несовершеннолетнему ИА перечисляют достаточную сумму алиментов, которых хватает на ежемесячное содержание. Денежные средства, которые скопились на счете, должны были пойти на покупку квартиры. Административный истец полагает, что денежные средства пошли на личные расходы матери ВВ, которая не имела права ими распоряжаться. Должностное лицо, чьи действия оспариваются, не предприняло всех необходимых мер для проверки необходимости расходования такой суммы денежных средств ежемесячно. Ранее административному истцу не было известно о принятии административным ответчиком такого решения, срок для обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку о снятии денежных средств со счета стало известно лишь при рассмотрении гражданского дела в Заельцовском районном суде ***. Денежные средства должны были аккумулироваться на счету до совершеннолетия ребенка, в будущем обеспечить ему достойное проживание, возможность обучения. Денежные средства сняты в тот период, когда ребенок находился с отцом. Решение суда является обязательным для сторон, однако, выдав оспариваемое разрешение, А. нарушила безусловность исполнения судебного акта, которым определено перечислять и аккумулировать 50% от суммы алиментов на счету. ВВ действует недобросовестно, тратит денежныесредства на собственные нужды. Удовлетворение требований настоящего иска приведет к тому, что ВВ вынуждена будет вынести недостающую сумму на счет ребенка, также будет исключено принятие аналогичных решений административным органом в будущем. На основании вышеизложенного представитель административного истца просил об удовлетворении требований (л.д 76-77).

Также поступили письменные пояснения от административного истца, согласно которым размер поступавших на содержание денежных средств в разы превышает средний размер прожиточного минимума на ребенка в области. Помимо этого он получение от отца организацию летнего отдыха, приобретается одежда, обувь и продукты питания.За время с момента снятия денежных средств по разрешению А. произошло незначительное улучшение жилищных условий ребенка, иных целей для трат полученных денежных средств не выявлено. Траты не сопоставимы. Денежные средства являются утраченными для ребенка, чем нарушаются его имущественные интересы и права, денежные средства забрала себе ВВ (л.д. 71-72).

Представитель административного ответчика АЦ *** по Железнодорожному, Заельцовскому и АЦ ***м *** ДА в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, доводы отзыва поддержала в полном объеме (л.д. 25-28). Дополнительно пояснила, что они не имели право отказать в получении доступа к указанному счету. Отчет о расходовании денежных средств они не имеют права запрашивать у матери ребенка, поскольку в данном случае отсутствует установление опекунства, ВВ является матерью несовершеннолетнего, его законным представителем. Вопросы неправомерности трат ВВ являются предметом иного судебного спора, а в данном случае подлежит оценке лишь правомерность действий административного ответчика. На основании вышеизложенного просила отказать в удовлетворении требований.

Административный ответчик должностное лицо АЦ *** СИ в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ВВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая возражала против удовлетворения требований, доводы отзыва поддержала в полном объеме (л.д. 49-50). Дополнительно указала, что несовершеннолетний ИА достиг возраста 14 лет и имеет право самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами. Денежные средства были предназначены на обучение и воспитание ребенка, а не на их аккумулирование. Кроме того, из решения мирового судьи не следует, что счет должен быть номинальный, денежные средства на счете не являлись неприкасаемыми. Снятие денежных средств и получение данного согласия органа опеки и попечительства было обусловлено требованиями кредитной организации, в которой административный истец открывал счет. Административный истец самостоятельно определял при открытии счета его тип и филиал, в котором был открыт счет. Также просила о взыскании судебных расходов в пользу ВВ, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего иска (л.д. 49-50, 93).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований не усматривает в связи со следующим.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от **** N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ****, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложена, в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из совокупности приведенных норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что ИА, 07.10.2004г.р. является сыном АМ и ВВ (л.д. 34).

Решением мирового судьи 8 – го судебного

Участка Калининского судебного района *** от 10.10.2007г. расторгнут браке между АМ и ВВ, с АМ в пользу ВВ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ИА, в размере ? части заработка (дохода) ежемесячно, начиная взыскание с 10.10.2007г. и до совершеннолетия ребенка.

Определением мирового судьи 7 – го судебного участка Калининского судебного района *** удовлетворено заявление АМ, изменен порядок исполнения решения суда от 10.10.2007г. по гражданскому делу по исковому заявлению ВВ к АМ о расторжении брака, взыскании алиментов; определен порядок исполнения решения суда в соответствии с которым 50% суммы алиментов, взыскиваемых с АМ в пользу ВВ перечисляются ВВ на содержание несовершеннолетнего ребенка, 50% суммы алиментов перечисляются на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ИА (л.д.6-8). Изменяя порядок исполнения решения, суд руководствовался интересами ребенка, который находится в возрасте 13 лет, соответственно через 5 лет достигнет совершеннолетия, ему необходимо сохранить достойный уровень жизни и в настоящее время, и в будущем; алиментов в размере 46 000 руб. 00коп. ежемесячно будет достаточно с учетом того, что мать также обязана содержать своего ребенка.

Апелляционным определением Калининского районного суда *** от 23.01.2019г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ВВ без удовлетворения (л.д.10-13). Оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 203, 56 ГПК РФ, наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, к коим, в частности, может относиться ненадлежащее исполнение одним из родителей, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание, образование ребенка.

Во исполнение указанных судебных актов был открыт счет ** на имя ИА (л.д. 31), на который административным истцом перечислялось 50% от суммы взысканных ежемесячных алиментов.

20.02.2019г. ИА обратился к АЦ округа по Железнодорожному, Заельцовскому и АЦ районам *** с заявлением о разрешении на снятие денежных средств со счета **, открытого в ПАО Банк ВТБ до достижения 18 лет, таковые необходимы на его содержание (л.д. 35).

22.02.2019г. на имя Банк ВТБ (ПАО) был подготовлен письменный ответ **, согласно которому денежные средства являются алиментными обязательствами отца и необходимы для содержания несовершеннолетнего, исходя из его интересов, руководствуясь ст. 26, 37 ГК РФ ФЗ «Об опеке и попечительстве», Законом НСО **-ОЗ от 10.12.2013г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований *** отдельными государственными полномочиями *** по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановления Мэри *** ** от 30.06.2015г. «Об осуществлении от имени мэрии *** отдельных государственных полномочий *** по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных органам местного самоуправления ***» орган опеки и попечительства выразил согласие ИА на снятие денежных средств со счета № **, открытого в банке ВТБ (ПАО) с 20.02.2019г. до достижения несовершеннолетним возраста 18 лет (л.д. 5).

О данном согласии административному истцу стало известно08.02.2021г. из ответа, представленного муниципальным органом. С иском в суд истец обратился 12.04.2021г., доказательств того, что административному истцу ранее было известно об оспариваемом им решении, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец своевременно обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 26 ГК РФ Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя, в том числе, распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса и т.д.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с АЦ 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Согласно ст. 1 указанного федерального закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами. Положения, относящиеся к правам, обязанностям и ответственности опекунов и попечителей, применяются к организациям, в которые помещены под надзор недееспособные или не полностью дееспособные граждане, в том числе к организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 4 ФЗ «Об опеке и попечительстве» Задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются:1) обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и их устройства;2) защита прав и законных интересов подопечных;3) обеспечение достойного уровня жизни подопечных;4) обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий;5) обеспечение государственной поддержки физических и юридических лиц, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов подопечных, и стимулирование такой деятельности.

Ст. 7 указанного ФЗ предусмотрено, что основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На органы опеки и попечительства возлагаются также иные задачи в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8 указанного закона полномочиям органов опеки и попечительства относятся: осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных и др.

Под подопечным понимается гражданин, в отношении которого установлены опека или попечительство.

В соответствии с положениями Закона НСО**-ОЗ от 10.12.2013г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований *** отдельными государственными полномочиями *** по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» настоящим Законом органы местного самоуправления муниципальных образований ***, указанных в статье 2 настоящего Закона (далее - органы местного самоуправления), наделяются отдельными государственными полномочиями *** по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (далее - отдельные государственные полномочия), в том числе, выдача необходимых разрешений, предусмотренных федеральным законодательством, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка (п 12.1).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для удовлетворения административного искового заявления совокупность условий, отсутствует в данном случае как нарушение прав административного истца, его несовершеннолетнего ребенка, так и нарушение требований закона. Оспариваемое АМ решение принято АЦ *** исключительно в пределах установленных полномочий по обращению несовершеннолетнего, нормы права, которыми административный ответчик руководствовался при рассмотрении заявления ИА. не содержат прямого указания на необходимость проверки наличия оснований для выдачи денежных средств, при условии, что ВВ является не попечителем несовершеннолетнего ИА, а его матерью (законным представителем), денежные средства взысканы судебным актом на содержание несовершеннолетнего, у органа опеки и попечительства отсутствовали основания для детальной проверки обращения, также отсутствовали основания, установленные законом, для отказа в согласовании; судебные акты, на которые ссылается административный истец, не содержат прямого указания на запрет пользования данными денежными средствами до наступления 18 – летия сына истец; указание в письменных пояснения представителя административного истца на допущенное злоупотребление правами ВВ и необходимость удовлетворения требований к А. с той целью, чтобы в дальнейшем муниципальный орган не принимал таких решений – не являются основанием для удовлетворения требований; в случае если административный истец сомневается в обоснованности данных расходов, полагает, что ВВ тратила денежные средства не на нужды сына либо траты были необоснованные, он вправе обратиться с самостоятельным иском к ВВ Признание незаконным решения с целью предупреждения принятия аналогичных решений в будущем муниципальным органом не отвечает целям и задачам работы данного муниципального органа, поскольку лицо, в отношении которого принято решение муниципальным органом, вправе обжаловать в суд такие решение самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения требований АВ отсутствуют.

Заинтересованное лицо ВВ обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении настоящего дела. Факт несения данных расходов подтвержден ею, представлена квитанция об оплате услуг адвоката (л.д. 93). Адвокат принимал участие в 3 судебных заседаниях, представлены письменные возражения.

К судебным издержкам относят расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ. ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой был принят судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решением по настоящему иску права и обязанности ВВ также разрешались, она же являлась законным представителем несовершеннолетнего ИА, судом к участию в деле она была привлечена в качестве заинтересованного лица. Представитель заинтересованного лица принимала активное участие при рассмотрении иска, давала показания по обстоятельствам спора, представляла доказательства, что способствовало принятию решения. Однако, заявленная сумма расходов явно несоразмерна выполненной работе, количеству судебных заседаний, объему документации, которую стороны материального спора активно предъявляют и в ином судебном процессе, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 12 000 руб. 00коп.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление АМ, действующего в интересах несовершеннолетнего ИА, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с АМ в пользу ВВ денежные средства в размере 12 000 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.07.2021г.