Приговор № 1-170/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-170/2017

Дело №1-170 /2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 21 августа 2017 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Могочинского межрайонного прокурора Старчекова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Могочинского филиала ПАЗК ФИО2, <данные изъяты>

потерпевшего П. В.А.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО1 находился по месту жительства в доме <адрес>, когда у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме <адрес>, принадлежащего П. В.А. После чего, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 15 минут ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая этого, путем повреждения запирающих устройств и дверного полотна входной двери незаконно проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, а также продукты питания: яйцо куриное в количестве 10 штук, стоимостью 6 рублей за 1 штуку, на сумму 60 рублей, масло растительное в количестве 0,5 л., стоимостью 90 рублей за 1 л, на сумму 45 рублей, мясо свинины в количестве 300 грамм, стоимостью 320 рублей за 1 кг. на сумму 96 рублей, сало соленое в количестве 300 грамм, стоимостью 400 рублей за 1 кг., на сумму 120 рублей, колбасу копченую в количестве 0,5 палки, стоимостью 130 рублей на сумму 65 рублей, спагетти в количестве 1 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг, на сумму 40 рублей, а всего на сумму 426 рублей, принадлежащие потерпевшему П. В.А., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб в сумме 6426 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, в судебном заседании пояснил, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения с потерпевшим, возникшие в ДД.ММ.ГГГГ в период их совместной работы <данные изъяты>, где потерпевший был его бригадиром. Кражу из дома П. решил совершить ДД.ММ.ГГГГг., около полуночи, когда находился у себя дома, зная, что потерпевший на работе. Жена в это время спала. Он оделся и вышел из дома.

Примерно около 00 часов 15 минут, подойдя к дому П., <данные изъяты> прошел на веранду, дальше через дверь на кухню, которая вообще не запиралась. Освещая себе путь фонариком зажигалки, он обошел дом. Не заметив ничего ценного, прошел на кухню, где из холодильника, кухонного уголка, навесного шкафчика похитил продукты питания: неполную бутылку масла растительного, сало, колбасу, спагетти, яйца и мясо. Все складывал в находившийся на полу пакет, также взятый в доме потерпевшего, после чего забрал пакет, повесил замок на дверь и вышел на улицу.

В дом проник с целью досадить потерпевшему, в связи с чем, забрал только продукты, которые впоследствии выкинул. Деньги в квартире Лесков не брал.

Кроме личного признания вины подсудимым его вина в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности исследованных и проанализированных доказательств.

Как было установлено, основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Могочинский» ФИО3 (л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 08.55 поступило телефонное сообщение от П. В.А. о совершенном из его дома кражи денежных средств в размере 6000 рублей и продуктов питания, а также рапорт старшего следователя СО Б. И.А. от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.3) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК ПРФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 30 минут ушел на работу в ночную смену. Вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 10 мин., обнаружил, что в холодильнике и шкафах отсутствуют продукты питания: 10 штук яиц, мясо свинины, колбаса, сало, спагетти, масло растительное. Кроме того, были похищены деньги в сумме 6000 рублей. Утверждает, что когда уходил, деньги были на месте. Ущерб, причиненный ему в результате кражи, является значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 15 000 рублей, иного дохода не имеет. Назначение наказания оставляет на усмотрение суда, простить не готов, извинения подсудимого не принимает.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ домой вернулась около 22 часов, её муж ФИО1 в течение дня находился дома. Вечером после 22 часов смотрели фильм по первому каналу, во сколько уснула, не знает. Выходил ли куда Лесков, когда, сказать не может, так как устала за день, крепко спала. <данные изъяты>

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ушла из дома около 17 часов 20 минут и вернулась около 21 часов, спать легли около 2 часов, ночью она не просыпалась, отлучался ли Лесков из дома, пояснить не может (л.д.78-81).

ФИО4 расхождения в показаниях в части возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ пояснила тем, что точного времени не помнит, примерно это было в 21-22 часа. Когда легли спать, тоже точно сказать не может, так как смотрели фильм, она уснула. Выходил ли куда Лесков не знает, так как он периодически ходит курить.

Вина подсудимого по предъявленному обвинению подтверждается другими исследованными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-16), из которого следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра запирающее устройство отсутствует, на поверхности дверного полотна и дверной коробки обнаружены повреждения в виде следов давления, нарушения лакокрасочного покрытия, изогнутости накладной снички. На веранде дома обнаружен замок с повреждениями в виде изогнутости дужки. С места происшествия изъят замок, следы пальцев рук с поверхности холодильника, навесных шкафов и разделочного стола. Общий порядок в доме не нарушен.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия навесной замок, пластилиновый слепок замка со следами взлома. Предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу ( л.д.150),- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.71-74) согласно которому след руки, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. оставлен большим пальцем правой руки гр. ФИО1

Исследованные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они полностью согласуются между собой, не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения проник в дом потерпевшего, откуда совершил кражу чужого имущества. При этом Лесков осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении значительного имущественного ущерба потерпевшему, и желал их наступления. При определении значительности ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает материальное положение потерпевшего, а также тот факт, что стоимость похищенного превышает 5 000 рублей.

К доводам подсудимого о том, что он не похищал деньги из дома П. В.А, суд относится критически и расценивает их как способ защиты ФИО1, с целью снизить свою ответственность за содеянное. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда нет.

Также критически суд оценивает и доводы подсудимого относительно мотива совершенного преступления – с целью мести потерпевшему в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ними в ДД.ММ.ГГГГ на работе <данные изъяты> принимая во внимание характер взаимоотношений начальник (П.)-подчиненный (Лесков), длительный период времени, прошедший с ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО4, проживая рядом, не предъявлял потерпевшему никаких претензий.

<данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 за содеянное вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд считает, что для своего исправления подсудимый ФИО1 не нуждается в изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению, поскольку при назначении другого вида наказания не будут достигнуты цели наказания. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный потерпевшим гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 6 426 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме как обоснованный.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно пп.3 п.3 указанной статьи предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В соответствии с п.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как следует из материалов уголовного дела ходатайство об отказе от защитника ФИО1 не заявлял, дело рассматривалось в общем порядке, досудебное соглашение с подсудимым не заключалось, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, доказательств о их наличии стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц, не нарушать общественный порядок, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.В.А. в счет возмещения материального вреда 6426 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 825 (восемьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: замок, след орудия взлома на пластилиновом слепке, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Председательствующий судья: Л.А. Жгенти