Решение № 2-106/2020 2-106/2020~М-66/2020 М-66/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-106/2020

2-106/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня 21 мая 2020 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при секретаре Резановой И.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

23.03.2020 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит суд освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, в рамках исполнительного производства № <…> от 19.12.2019 года, возбужденного на основании исполнительного листа <…> от 10.10.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района в отношении должника ФИО4, имущество: кухонный стол овальный белого цвета в наборе 4 стула белого цвета с мягкой обивкой, кухонный гарнитур серого цвета, патина, состоящий из 5 секций, столешницу каменную без верхних шкафов; варочную панель Gorenje белого цвета в рабочем состоянии, люстру золотистого цвета на 12 лампочек декорированную стеклянными кружками, стиральную машину LG белого цвета с загрузкой 6 кг.

В обоснование требований ФИО1 указал, что данное имущество он приобрел у ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.03.2020 года за 197000 рублей, не успел его вывезти, поскольку проживает в г.Белгороде, а 11.03.2020 года оно уже было арестовано судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил участие своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования в полном объеме, просил освободить имущество от ареста.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в силу ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ ФИО4 считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по алиментам в сумме <…> рублей ФИО4 в настоящее время не погашена, сослалась на наличие дружеских отношений между истцом и ответчиком, недоказанность приобретения ФИО1 спорного имущества у ФИО4, сослалась на мнимость заключенной сделки по продаже имущества, а также на недобросовестность действий ответчика по реализации имущества и злоупотребление правом.

Начальник Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя РОСП. В представленном ходатайстве указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку должником ФИО4 в ходе ареста (описи) имущества, документы, свидетельствующие о его реализации, представлены не были. Заявленные исковые требования считает действиями, направленными на вывод имущества от ареста.

В силу ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Статья 442 ГПК РФ предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Аналогичное требование содержится в ст.119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанных выше норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

При этом, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч.1 ст.442 ГПК РФ).

Заявляя требование об освобождении от ареста имущества, истец сослался на то, что является собственником данного имущества.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование принадлежности арестованного имущества истцом представлены договор купли-продажи от 02.03.2020 года, заключенный в г.Белгороде между ФИО4 и ФИО1 и копия расписки ФИО4 от 02.03.2020 года о получении от ФИО1 денежных средств в размере <…> рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2020 года ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел в собственность товар: кухонный гарнитур, состоящий из 5 верхних шкафов, вытяжки, духового шкафа, столешницы из искусственного камня, 5 нижних шкафов со встроенной техникой (посудомоечной машиной и варочной панелью Gorenje) стоимостью <…> рублей; люстру с зеркальным отражением округлой формы стоимостью <…> рублей; люстру золотого цвета на 12 лампочек с искусственным хрусталем стоимостью <…> рублей; стиральную машину LG в белом цвете с загрузкой 6 кг стоимостью <…> рублей; обеденный стол овальной формы из дерева ясень в белом цвете и 4 стула со спинкой в белом цвете с тканевой отделкой стоимостью <…> рублей; плазменный телевизор SONY c 50 диагональю в серебряном цвете стоимостью <…> рублей, всего общей стоимостью <…> рублей (п.1.1, п.3.1 договора).

В соответствии с п.2.1.2, п.2.1.3 договора продавец был обязан передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц; одновременно с передачей товара передать покупателю принадлежности и документы: сертификат соответствия, паспорта на устройства.

Разделом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что товар передается покупателю по адресу: <…>. Товар по месту своего нахождения доставляется силами и средствами покупателя (п.5.1 договора). Товар должен быть передан покупателю в срок до 16 марта 2020 года (п.5.2 договора). Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара (п.5.3 договора). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи (п.5.5 договора).

Судом установлено, что на основании исполнительных листов № <…> и <…> от 10.10.2018 года, выданных мировым судьей судебного участка №2 Ивнянского района Белгородской области по делу 2-782/2018 в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП К.Л.С. возбуждены исполнительные производства № <…> от 19.12.2019 года и № <…> от 21.01.2020 года о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и алиментов на содержание супруги.

15.01.2020 года должник ФИО4 был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № <…> по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <…>.

21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО4 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей за период с 01.01.2019 года по 21.01.2020 года составила <…> рублей. Частичная оплата задолженности за указанный период составила <…> рублей, что отражено в постановлении от 21.01.2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП от 22.01.2020 года обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в пределах <…> рублей.

В рамках исполнения судебного решения 11.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Ивнянского РОСП К.Л.С. по сводному исполнительному производству № <…> наложен арест на имущество, находящееся в домовладении по адресу: <…> (по месту регистрации ФИО4) на сумму <…> рублей. Арест (опись) имущества произведена в присутствии понятых, а также сособственника домовладения ФИО3 и должника ФИО4

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), должнику ФИО4 перед началом производства описи и ареста имущества разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50, ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. В акте отражено, что лицам, участвовавшим в описи и аресте имущества, предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество.

ФИО4 с перечнем арестованного имущества был ознакомлен, арестованное имущество было передано ему на ответственное хранение с правом пользования без права распоряжения. Должнику ФИО4 было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, о чем собственноручно расписался в акте.

Таким образом, при проведении ареста (описи) имущества должник ФИО4 присутствовал, копию акта о наложении ареста (описи имущества) получил 11.03.2020 года, состав и стоимость арестованного имущества не оспорил; каких-либо заявлений или замечаний в ходе ареста имущества, в том числе о продаже имущества ФИО1, не высказал, доказательств отчуждения имущества судебному приставу-исполнителю не представил.

Согласно ответу Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19.05.2020 года остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству <…> о взыскании алиментов в пользу ФИО3 по состоянию на 21.01.2020 года составил <…> рублей; остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству № <…> о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 21.01.2020 года составил <…> рублей.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрено, что собственник имущества вправе обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вопреки доводам истца, суду не представлено доказательств передачи проданного имущества Гриневскому. Подписанный сторонами акт приемки-передачи товара, равно как и документы на товар (сертификаты соответствия, паспорта, гарантийные талоны и т.д.) материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о непринятии товара ввиду отсутствия транспорта для его перевозки в г.Белгород, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в силу п.5 договора купли-продажи товар передается покупателю по месту его нахождения в <…>.

Кроме того, в период с 02.03.2020 года (дата заключения договора купли-продажи) до 11.03.2020 года (дата составления акта о наложении ареста (описи имущества)) у истца имелась возможность для принятия приобретенного имущества в собственность. При этом часть купленного товара (телевизор, духовой шкаф, зеркальная люстра, вытяжка) в акте о наложении ареста (описи имущества) не указана, обременений не имеет, однако доказательств ее принятия в собственность (акта приемки-передачи) истцом до настоящего времени также не представлено.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности на законных основаниях на момент вынесения акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, кроме письменной формы сделки, которые бы свидетельствовали о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 (взыскатель по сводному исполнительному производству) заявила о недействительности сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО4

В соответствии с положениями ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Между тем, представленный суду договор купли-продажи от 02.03.2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, по своей сути являются мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества ФИО4 от обращения на него взыскания по сводному исполнительному производству, поскольку доказательства того, что указанная сделка была фактически реализована, в материалах дела отсутствуют.

Суд обращает свое внимание, что простая письменная форма договора, а также расписки позволяет составить договор с любой датой, какие-либо иные доказательства заключения договора купли-продажи спорного имущества материалы дела не содержат, подлинник расписки суду не представлен.

Кроме того, в случае фактического получения ФИО4 денежных средств от ФИО1 02.03.2020 года в сумме <…> рублей задолженность по сводному исполнительному производству о взыскании алиментов в сумме <…> рублей (по состоянию на 21.01.2020 года) могла быть погашена в полном объеме, что исключило бы проведение ареста (описи) имущества должника.

Таким образом, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, заключения и исполнения указанного договора, фактической передачи имущества от продавца к новому владельцу суду не представлено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст.1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При проведении ареста (описи) имущества 11.03.2020 года должник ФИО4 присутствовал, однако об отчуждении спорного имущества ФИО1 ни взыскателя ФИО3, участвовавшую при аресте (описи) имущества, ни судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Таким образом, заявление настоящего иска являются согласованными действиями сторон договора, направленными на воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта, имеющими цель вывести имущество из обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку само по себе документальное оформление мнимой сделки не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное имущество, так как в силу положений ст. ст. 166 - 167, 170 ГК РФ мнимая сделка не влечет юридических последствий, а поскольку право собственности на спорное имущество у истца отсутствует, у него отсутствует и нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей, взысканию в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020 года

Судья - подпись - М.А. Шапилова