Решение № 12-48/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-48/2017

дело №12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново, ул.9-го Января, д.13 17 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Сайковская Л.Е.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры Ивановской области - ФИО4,

начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных,

надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных

технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области - ФИО5,

представителя Управления Роскомнадзора

по Ивановской области - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года и решение прокурора Ивановской области ФИО3 от 3 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО2 от 19 декабря 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, по заявлению ФИО6 о привлечении к административной ответственности начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 и Управления. Решением прокурора Ивановской области ФИО3 от 3 февраля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

ФИО6 обратился в суд с жалобой об отмене указанных определения, решения и возвращении дела на новое рассмотрение. По мнению заявителя, определение является незаконным и необоснованным, не отвечающим задачам, предусмотренным ст.ст.1.2, 24.1 КоАП РФ. ФИО7 дал заключение об обезличивании смс-сообщения, которого он не видел, и которое по факту не обезличивалось. Кроме того, заявитель не согласен с вынесенным решением.

Прокурор отдела прокуратуры Ивановской области ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы ФИО6, определение и решение оставить без изменения, так как по заявлению ФИО6 прокуратурой была проведена всесторонняя проверка в соответствии с законодательством РФ.

Начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 и представитель Управления ФИО1 просили отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.28.1КоАП РФделообадминистративном правонарушенииможет бытьвозбужденодолжностным лицом, уполномоченным составлять протоколыобадминистративных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи28.1КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие событияадминистративного правонарушения.В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1КоАП РФповодами к возбуждениюделаобадминистративномправонарушенииявляются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения. Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, чтовслучаеотказав возбужденииделаобадминистративномправонарушениипри наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определениеоботказеввозбужденииделаобадминистративномправонарушении.Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении делаобадминистративномправонарушении, закреплено в ч.4 ст.30.1КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииобжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административнаяответственность по ст.19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1.6КоАП РФ лицо, привлекаемое к административнойответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерацииобадминистративныхправонарушенияхустановленаадминистративнаяответственность.Из представленного надзорного производства №7-507-2013 следует, что 26 октября 2016 года прокуратурой области вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.13.11, 13.14 КоАП РФ, в отношении ПАО <данные изъяты> и его должностных лиц. В ходе рассмотрения указанного заявления 13 сентября 2016 года получены объяснения от ФИО5, который был привлечен прокуратурой области в качестве специалиста для выяснения возникших вопросов в области персональных данных. 18 ноября 2016 года в прокуратуру области поступило заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5

В ходе судебного разбирательства по настоящемуделусудом установлено, что оспариваемымопределениемот 19 декабря 2016 года начальник отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 и Управление не привлечены кадминистративнойответственности по ст.19.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а решением прокурора Ивановской области ФИО3 от 3 февраля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО6 поступило текстовое сообщение от ПАО <данные изъяты>: «Уважаемый клиент! Оставайтесь всегда на связи с родными и близкими. Узнайте подробности об изменении стоимости на тарифном плане <данные изъяты> с 17 января 2016 года на сайте <данные изъяты>. Начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных, надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 как специалистом в области обработки персональных данных дано достоверное пояснение о том, что указанное текстовое сообщение об изменении тарифного плана являлось обезличенным и не содержало персональных данных заявителя

При таких обстоятельствах, заместителем прокурора Ивановской области ФИО2, а также прокурором Ивановской области ФИО3 проведена всесторонняя проверка и сделан правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях начальника отдела по защите прав субъектов персональных данных,надзора в сфере массовых коммуникаций и информационных технологий Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5 и Управления Роскомнадзорапо Ивановской области.

Каких-либо нарушений при производстве проверки обращения заявителя ФИО6 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

в удовлетворении жалобы ФИО6 - отказать.

Определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года и решение прокурора Ивановской области ФИО3 от 3 февраля 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Л.Е. Сайковская