Решение № 2-436/2017 2-436/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-436/2017

К делу №2-436/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиУманского Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3, предоставившего доверенность 23АА6367657 от10.05.2017 года,

при секретареПеньковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО4 к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд сиском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 02.04.2017г. в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц Ленина и Пионерская 33 в с. Вольное Успенского района Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных, одно из которых ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ПЕЖО 607 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником ТС которого является ФИО4. В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю ПЕЖО 607 г/н <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты> – ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на страховую компанию.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой компенсации.

03.04.2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Поврежденный автомобиль ПЕЖО 607 г/н <данные изъяты> был осмотрен представителем страховой компании. 14.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 69 550 руб. 00 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-оценщику для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в «Экспертном заключении № 04-17-539Д от 18.04.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с ПЕЖО 607 г/н <данные изъяты> с учетом износа составляет 373 245 (триста семьдесят три тысячи двести сорок пять) руб. 00 коп. За услуги эксперта истец оплатил сумму в размере 9 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика 18.04.2017 года направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения (претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2017 года. 26.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 134 619 руб. 16 коп.

Ответчик в отведенный срок (до 02.05.2017 г.) не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение за период с 02.05.2017 года по день вынесения решения из расчета 1690 руб. за 1 день просрочки – неустойка (расчет: 169 075 руб. 84 коп.х 1% х количество дней).

Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на услуги оценщика в размере 9 000 руб.

Представитель истцаФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал,уточнив требования, указав, что в связи с тем, что в судебном заседании проведена экспертиза, он просит взыскать в пользу истца 37735,84 рублей в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты, неустойку в размере 31320,74 руб., штраф в размере 18867,92 рублей, оплату проведения экспертизы в размере 29000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае, определения судом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, просит снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку считает их необоснованно завышенными.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ, а также в случае удовлетворения исковых требований истца, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы 15000,00 руб. носит явно чрезмерный характер.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», а также подтверждается судебной практикой вышестоящих судов. В частности Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу № 33-27665/16.

Так же, исходя из заключения о предоставлении ценовой информации составленного АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации № 2600/1034 от 14.12.2016 г. средняя стоимость услуг независимой технической экспертизытранспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности по Краснодарскому краю составляет:

1. Составление акта осмотра поврежденного имущества -1 500,00 руб.;

2. Оформление Экспертного заключения независимой технической экспертизы поОСАГО - 4500,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.64. Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. По этому оснований для взыскания штрафа нет.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причйнителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.. .>>.

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Более того, п. 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ в Определении от 20.10.2005г. № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями 4.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, от 17.07.2007 № 382-0-0, а также судейским усмотрением.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны подлежать уменьшению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства Пежо 607 г/н <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.10).

02 апреля 2017 г. вс. Вольное, Успенского района Краснодарского края, на пересечении ул. Ленина и Пионерская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты> и Пежо 607 г/н <данные изъяты>. Виновником происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 2110 г/н <данные изъяты> ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.6,7).

03.04.2017 г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

06.04.2017 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» 14.04.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 69550 руб.

Не согласившись с размеров страховой выплаты 21.04.2017 г. истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось экспертное заключение об оценке транспортного средства.

25.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 134619,16 руб. (л.д.11-57).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля истца (381000 руб.) превышает стоимость самого автомобиля (311000 руб.).Стоимость годных остатков составляет 69095 рублей (л.д.105-139).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 311000 рублей – 69095 рублей = 241905 рублей. Сумма, возмещенная страховой компанией составляет: 69550 рублей +134619,16 руб.=204169,16 руб.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 241905 рублей - 204169,16 руб. = 37735,84 рублей

По смыслу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 2 мая 2017 года по 24 июля 2017 года составляет 31320,74 руб.

Данный размер неустойки суд считает не отвечающим принципу разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитывает незначительный период просрочки, характер нарушений, отсутствие доказательств о наступления для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем возражении ответчик просит уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым установить размер неустойки в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф должен составлять 37735,84 х 50% = 18867,92 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Принимая решение, суд учитывает, что фактически ответчик сумму страхового возмещения признает полностью. Учитывая данную позицию ответчика, а так же представленные доказательств суд удовлетворят иск в данной части полностью. Остальные суммы являются производными от основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании проведена экспертиза по ходатайству ответчика и расходы на нее возложены на ответчика, но фактически оплачены истцом (л.д.135) в размере 20000 рублей. Суд считает, что размер стоимость экспертизы завышен, в связи с чем, суд снижает данную сумму до 10000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика.

Истец не просил взыскивать расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО4 сумму страхового возмещения в размере 37735 (тридцать семь тысяч семьсоттридцать пять) рублей 84 копейки,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере18867 (восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 92 копейки, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда вразмере 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2195 (две тысячи сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: