Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-196/2019 М-196/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело № 2-297/2019

УИД 52RS0058-01-2019-000330-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 8 ноября 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» - ФИО1,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее Кредитный договор №), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, для целей приобретения производственного оборудования: <данные изъяты>., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ИП ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Навигатор», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Гарант-Север», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее Кредитный договор №), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, для приобретения производственного оборудования на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ИП ФИО2, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Навигатор», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Гарант-Север», договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

На основании изложенного, истец просит

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Навигатор», а также с ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Навигатор», ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> ссудная задолженность – <данные изъяты> коп.;

обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: горизонтальный <данные изъяты> - установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> пресс форму из алюминия <данные изъяты>в., 5 шт. - установив начальную t продажную стоимость в размере <данные изъяты> ламинатор VG 1600С Plus, 2014 г.в., 1 шт. - установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: объект недвижимости - трехэтажное кирпичное нежилое здание (магазин), назначение - торговое, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>,, условный №:А, инвентарный № - установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> земельный участок с площадью 691 кв.м., с кадастровым номером №, назначение - для обслуживания здания магазина, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> - установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №), Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №, ИНН №), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), ООО «Навигатор» (ОГРН № ИНН № а так же ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество;

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за рассмотрение требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договору ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования указывая, что, после подачи искового заявления должником была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Отмечено, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена описка в части объектов залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно объектами залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются: объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание (производственное) общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, условный №: А, инвентарный №; земельный участок с площадью <данные изъяты> местонахождение: <адрес>, условный номер, кадастровым № разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания. Дополнительно после подачи искового заявления должником была частично погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечает, что предъявляет исковые не к ИП ФИО3, а к ФИО3, как к физическому лицу, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Навигатор», а также с ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытий невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе:

неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>

просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

ссудная задолженность – <данные изъяты>.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

объект недвижимости, двухэтажное нежилое здание (производственное), общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, условный №: А, инвентарный № - установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> земельный участок с площадью <данные изъяты> местонахождение: <адрес>, условный номер, кадастровым № разрешение использование: для обслуживания нежилого здания - установив начальную продажную стоимости в размере <данные изъяты> взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН № ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №), ООО «Навигатор» (ОГРН №, ИНН №), а также с ООО Частное охранное предприятие «Гарант-Север» (ОГРН №, ИНН № в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за рассмотрение требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договору ипотеки.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО4, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ПАО Сбербанк, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, который суду пояснил, что исковые требования, с учетом их уточнений, поддерживает в полном объеме, также пояснил, что согласен с выводами экспертизы, проведенной ООО «Волго-окская экспертная компания».

Ответчик ИП и представитель ООО «Навигатор», ООО ЧОП «Гаран-Север» ФИО2 в судебное заседание явился, суду пояснил, что долг у него действительно имеется, с иском ПАО «Сбербанк», с учетом уточненных исковых требований, согласен. Также согласен с выводами экспертизы, проведенной ООО «Волго-окская экспертная компания».

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключен договор по невозобновляемой кредитной линии №.

В соответствии с п. 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием кредитом по ставке 14 % годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита.

Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 %. Неустойка начисляется на сумму просроченного в платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ответчик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, что в судебном заседании не оспаривалось.

Задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается письменными материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>

неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>

просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

ссудная задолженность – <данные изъяты>

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:

договор залога от ДД.ММ.ГГГГ – залогодатель ИП ФИО2,

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3,

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4,

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Навигатор»,

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП «Гарант-Север»,

договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.

Указанное требование должниками исполнено в установленный срок не было.

В соответствии с п. 1, 2, договоров поручительства, а так же п. 1.1, 1.2 приложения № 1 к договорам поручительства поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.4 приложения № 1 к договорам поручительства, поручители согласились с правом кредитора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога установлении начальной продажной цены в отношении предмета залога Объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание (производственное), общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, условный №: А, инвентарный № - установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.; земельный участок с площадью <данные изъяты>., местонахождение: <адрес>, условный номер, кадастровым № разрешение использование: для обслуживания нежилого здания - установив начальную продажную стоимости размере <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам ответчика, стоимости заложенного имущества, суд находит обоснованным требования иска и в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается. О применении судом положений пункта 3 статьи 54 данного федерального закона ответчиком не заявлено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества двухэтажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, условный №: А, инвентарный №, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> в том числе: нежилое здание <данные изъяты>

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту указанного экспертного заключения, суду представлены не были.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости - в размере <данные изъяты> в том числе: нежилое здание <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>

Способ реализации имущества в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» определяется путем продажи с торгов.

Ответчиками на основании ст. 56-57 ГПК РФ, каких-либо возражений и доказательств, опровергающих доводы истца об обоснованности взыскания задолженности, и ставящих под сомнение, имеющиеся в материалах дела и представленные истцом доказательства, не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, не противоречит требованиям закона, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиками, у суда не имеется.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 333 руб. 00 коп., а также с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за рассмотрение требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договору ипотеки

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Навигатор», а также с ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по договору об открытий невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>

неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>

просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

ссудная задолженность – <данные изъяты>

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание (производственное), общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, условный №: А, инвентарный № - установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

земельный участок с площадью <данные изъяты> местонахождение: <адрес>, условный номер, кадастровым № разрешение использование: для обслуживания нежилого здания - установив начальную продажную стоимости <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, ООО «Навигатор», а также с ООО «Частное охранное предприятие «Гарант-Север» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., за рассмотрение требования об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2019 года

Судья Е.В. Решетов