Решение № 2-943/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-943/2019

Дело №2-943/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при помощнике судьи Ждановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244053 рубля 88 копеек, из которых: 96729 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 114483 рубля 80 копеек – сумма процентов, 32841 рубль 02 копейки – штрафные санкции, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 54 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф (предоставлена кредитная карта), согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 165000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 0,0614% в день при условии безналичного использования (с полной стоимостью кредита 24,54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств), а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитная карта была выдана на руки ФИО3 В соответствии с условиями кредитного договора в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1572022 рубля 06 копеек, из которых: 96729 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 114483 рубля 80 копеек – сумма процентов, 1360809 рублей 20 копеек – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 32841 рубль 02 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. Таким образом, истец заявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244053 рубля 88 копеек, из которых: 96729 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 114483 рубля 80 копеек – сумма процентов, 32841 рубль 02 копейки – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». Ответчику истцом направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты, для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Определением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.07.2019 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по спорному кредитному договору, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

В судебное заседание представитель истца ОАО <данные изъяты>», надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась. В адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования признает в полном объеме в части суммы основного долга в размере 96729 рублей 06 копеек. В остальной части исковые требования не признает, просит применить ст.333 ГК РФ и срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статья 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40 ФЗ конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «<данные изъяты>» признано несостоятельным банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «<данные изъяты>» продлено на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Таким образом, государственная корпорация «<данные изъяты>» правомочна на предъявление требований в интересах ОАО <данные изъяты>».

Судом достоверно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен кредитный договор №ф (предоставлена кредитная карта), согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 165000 рублей, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 0,0614% в день при условии безналичного использования (с полной стоимостью кредита 24,54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств).

Из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Заявление о выдаче кредита (кредитный договор) №ф от ДД.ММ.ГГГГ подписано ответчиком ФИО3 собственноручно, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из имеющихся в материалах дела выписок по счету, открытому на имя ФИО3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год следует, что заемщик ФИО3 воспользовалась денежными средствами, предоставленными ОАО АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 нарушала свои обязательства по кредитному договору, имеет задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчетом и выписками по счёту. Вышеуказанный расчет содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые ответчиком не опровергнуты. Оснований не доверять данному расчету у суда, не имеется.

20.11.2018 года мировым судьей Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244053 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820 рублей 27 копеек.

Определением и.о.мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 08.07.2019 года вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поданного ФИО2 заявления.

В адрес заемщика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашение образовавшейся задолженности суммы основного долга в размере 96729 рублей 09 копеек, которое оставлено заемщиком ФИО2 без внимания и исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, выпискам по счету, заявленный истцом ко взысканию размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244053 рубля 88 копеек, из которых: 96729 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 114483 рубля 80 копеек – сумма процентов, 32841 рубль 02 копейки – штрафные санкции.

Из письменного заявления ответчики ФИО2, направленного в адрес суда, следует, что она признает задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного дога, в части суммы процентов и штрафные санкции не признаёт, просит о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При разрешении указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. С учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 обязалась производить погашение кредита ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрена оплата кредита по частям.

Поскольку в установленные договором сроки обязательство подлежало исполнению заемщиком по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа должно начинаться отдельно по каждому просроченному платежу, а не по окончании срока его исполнения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита 60 месяцев, датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору направлено мировому судье Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области 09.11.2018 года, которое поступило мировому судье 19.11.2018 года; 20.11.2018 года мировым судьёй Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору, который 08.07.2019 года мировым судьёй был отменён. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 19.08.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для подачи настоящего иска в суд по требованиям о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.11.2015 года по 26.06.2018 года.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности по основному долгу в сумме 96729 рублей 06 копеек признан ответчиком ФИО2, что следует из ее письменного заявления, адресованного суду.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части суммы основного долга в размере 96729 рублей 06 копеек, поскольку законные права и интересы других лиц ничем не нарушаются, и приходит к выводу о состоятельности заявленных истцом исковых требований в части суммы основного долга в размере 96729 рублей 06 копеек и суммы процентов в размере 114483 рубля 80 копеек, а всего в размере 211212 рублей 86 копеек подлежащих удовлетворению в полном объеме, поскольку взимание процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором №/14ф от ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемым условием выдачи кредита.

В силу действующего законодательства положения ст.333 ГК РФ вопреки доводам ФИО2 к заявленным требованиям о взыскании процентов по кредитному договору применены быть не могут.

Истцом ОАО <данные изъяты>» заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 штрафных санкций за неисполнение обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32841 рубль 02 копейки.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований о взыскании штрафных санкций.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положениям ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не исполнения или частичного неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и произведённого истцом вышеуказанного расчёта следует, что штрафные санкции (сниженные, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России) по спорному кредитному договору за период с 21.11.2015 года по 26.06.2018 года составляют 32841 рубль 02 копейки.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ п.п.1,6 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, ходатайства ответчика ФИО2 об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма основного долга за заявленный истцом период с 21.11.2015 года по 26.06.2018 года составляет 96729 рублей 06 копеек, сумма процентов составляет 114 483 рубля 80 копеек, сумма штрафных санкций (сниженных) составляет 32 841 рубль 02 копейки, которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительности допущенной просрочки нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационной природы штрафа, а также предела снижения штрафных санкций с учётом положений п.п.1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет по указанному долгу за названный период 21 930 рублей 32 копейки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения штрафных санкций до 23 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 5640 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234212 рублей 86 копеек, из которых: 96729 рублей 06 копеек – сумма основного долга, 114483 рубля 80 копеек – сумма процентов, 23 000 – штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5640 рублей 54 копейки, а всего в размере 239853 рубля 40 копеек.

Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «<данные изъяты> отказать в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании штрафных санкций по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9841 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Н.В.Коленкина

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года.