Решение № 2-476/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-476/2025

УИН: 52RS0004-01-2025-001946-71

Дело № 2-476/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

8 декабря 2025 года

<адрес>

Уренский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В., при секретаре судебного заседания Сахаритове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ОЙЛ», обществу с ограниченной ответственностью «НижБел», ОСФР по <адрес> об отмене (ареста) запрета на регистрационные действия на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГМ" (далее по тексту ООО «РГМ») об отмене (ареста) запрета на регистрационные действия на автомобиль, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ННВ-23-АМ-Р, заключенного с ООО «Альфамобиль», истцу принадлежит автомобиль Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №.

По условиям договора покупателю была предоставлена скидка за наличие запретов и ограничений с учетом условий предусмотренных п.1.7 договора купли-продажи, согласно которому на момент заключения договора купли-продажи а отношении автомобиля действуют ограничения на совершение регистрационных действий. Перечень запретов отражен в Приложении № к настоящему договору и не является исчерпывающим.

Согласно приложению № в отношении автомобиля Lada Granta 219040, г.р.з. №, №, по состоянию на дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения:

- Вид ограничения: запрет на регистрационные действия,

- Основание: документ 283312593/5204 от ДД.ММ.ГГГГ,

- Вид ограничения: запрет на регистрационные действия,

- Основание: документ 275360902/5204 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба ограничения установлены судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.ФИО2 России по <адрес> ФИО3

Истец обратился в Московское РОСП г.ФИО2 России по <адрес> с заявлением об отмене имеющихся ограничений, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Московского РОСП г.ФИО2 России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявление, указав на необоснованность обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Московского РОСП г.ФИО2 России по <адрес> ФИО4 наложены новые ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств. По всем исполнительным производствам должником является ООО «РГМ», так как ранее между ООО «Альфамобиль» и ООО «РГМ» был заключен договор лизинга №-ННВ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №, находился в использовании ответчика, как предмет лизинга.

Договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен в соответствии с актом изъятия предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время автомобиль Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, № является собственностью истца, но запрет на регистрационные действия нарушает права истца, связанные с использованием и распоряжением спорным имуществом, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд: освободить транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1 овичу автомобиль Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, гос. номер: №, №, от запретов на регистрационные действия, установленные <адрес> отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа А43-3005/2024 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП;

- на основании исполнительного документа № в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «ФЕНИКС-ОЙЛ», ООО «НижБел», ОСФР по <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Альфамобиль», Московское РОСП г.Нижнего Н. ГУФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Нижнего Н. ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, З. Е.А.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ООО «РГМ», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ООО «ФЕНИКС-ОЙЛ», ООО «НижБел», ОСФР по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени ин месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах их неявки не сообщили.

При этом представитель ответчика ОСФР по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила в суд заявление об исключении Отделения из числа ответчиков, указав, что ОСФР по <адрес> не имеет полномочий устанавливать запрет (ограничения) в отношении имущества граждан, права ФИО1 Отделением не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства - автомобиля Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №, в Московском РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области исполнительным производствам в отношении должника ООО «РГМ» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия:

1) на основании документа 283312593/2204 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, СПИ З. Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа Арбитражного суда <адрес> № А43-3005/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «РГМ» в пользу взыскателя - ООО «НижБел»;

2) на основании документа 2753600902/2204 от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3, СПИ З. Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А43-4024/2024 о взыскании задолженности с ООО РГМ» в пользу взыскателя - ООО «ФЕНИКС-ОЙЛ»;

3) в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ - акта органа, осуществляющие контрольные функции: ОСФР по <адрес>, в отношении ООО «РГМ», взыскатель - ОСФР по <адрес>.

Согласно абзацу 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзацу 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - "Закон о лизинге") предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего или полученного в дар по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, получившее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что он как лицо, не участвующее в исполнительных производствах, наделен правом на обращение в суд с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое он приобрел по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующих исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Lada Granta, №, ограничения отсутствуют. (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфамобиль», в связи с расторжением договора лизинга №-ННВ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «РГМ» изъял предмет лизинга Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №. (л.д.9, 80-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Альфамобиль» автомобиль Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ННВ-23-АМ-Р.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №, передан ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.12).

В соответствии с пунктом 1.7 договора №-ННВ-23-АМ-Р от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора в отношении имущества действуют ограничения на совершение регистрационных действий. Перечень запретов отражен в приложении № к настоящему договору и не является исчерпывающим.

В приложении № к договору купли-продажи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия вынесенные в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

Согласно сведениям МО МВД России «Уренский», Московского РОСП г. Нижнего Н. ГУФССП России по <адрес> запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №, наложены в рамках исполнительных производств: №-ИП; №-ИП, №-ИП (л.д. 130-134, 172-186).

В порядке досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился в Московский РОСП г.Нижнего Н. ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Постановлением заместителя начальника Московского РОСП г.Нижнего Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. (л.д.39).

Вместе с тем, на момент вынесения постановлений о наложении ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, г.р.з. №, №, должник - ответчик ООО «РГМ» с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права собственником данного транспортного средства не являлся.

Предмет договора купли-продажи – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ изъят у ответчика в связи с расторжением договора лизинга №-ННВ-23-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передан в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, на момент возбуждения вышеуказанных исполнительных производств транспортное средство, приобретенное в дальнейшем истцом, не находилось в лизинге у ответчика – ООО «РГМ».

На момент заключения ФИО1 договора купли-продажи автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ», обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ОЙЛ», обществу с ограниченной ответственностью «НижБел», ОСФР по <адрес> об отмене (ареста) запрета на регистрационные действия на автомобиль.

Довод представителя ответчика - ОСФР по <адрес> о том, что Отделение не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 с учетом разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г., не состоятелен, поскольку ОСФР по <адрес> является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, в интересах которого наложен арест на спорное имущество – автомобиль Lada Granta.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не имеется, поскольку данный ответчик не является взыскателем по указанным в иске исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 овича (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «РГМ» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ОЙЛ» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «НижБел» (ИНН №), ОСФР по <адрес> (ИНН <***>) об отмене (ареста) запрета на регистрационные действия на автомобиль – удовлетворить.

Освободить транспортное средство, принадлежащие на праве собственности ФИО1 овичу, автомобиль Lada Granta 219040, седан, 2022 года выпуска, гос. номер: №, VIN: №, от запретов на регистрационные действия, установленные <адрес> отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа А43-3005/2024 в рамках исполнительного производства №-ИП;

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № в рамках исполнительного производства №-ИП;

- на основании исполнительного документа № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении иска ФИО1 овича к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, об отмене (ареста) запрета на регистрационные действия на автомобиль – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Сапожникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Сапожникова