Решение № 2-2468/2025 2-2468/2025~М-2209/2025 М-2209/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2468/2025

дело № 2-2468/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004635-82

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 21 октября 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

у с т а н о в и л:

ООО «УК Ворошиловского района» обратилось в иск в суд, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 165 руб. 82 коп., пени за не внесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16173 руб. 94 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, член ее семьи ФИО2 зарегистрирована в данном жилом помещении. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района», которым ежемесячно в установленные сроки ответчикам выставлялись платежные поручения для оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг, однако последние оплату услуг в полном объеме не произвели, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ год в вышеуказанном размере и начисление пени в порядке п. 14 ст. 154 ЖК РФ.

В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают, вынесенный мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для предъявления иска на взыскание с ответчиков данной задолженности.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили, об отложении рассмотрения дела не просили, в этой связи суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 155 ЖК РФ по общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 открыт лицевой счет № в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно представленных истцом сведений, в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., является ФИО1

Истцом заявлено о том, что ответчики в установленный законом срок не произвели оплату за жилье и оказанные им коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность на общую сумму 40 165 руб. 82 коп., из которых:

за услугу содержания жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 916 руб. 60 коп.;

за услугу электроснабжения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 433 руб. 35 коп.;

за услугу тех. обслуживания лифта за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 876 руб. 37 коп.;

за услугу ТО ВДГО за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 321 руб. 97 коп.;

за услугу ХВ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 215 руб. 20 коп.;

за услугу ГВ за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 руб. 31 коп.;

за услугу водоотведение ХВ ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 руб. 44 коп.;

за услугу водоотведения ГВ за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК Ворошиловского района» с ФИО1, ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 165 руб. 82 коп., пени в размере 7 853 руб. 88 коп., почтовые расходы в размере 151 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленным истцом расчётом о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2022 года по августу 2024 года (л.д. 9).

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиками, как и не опровергнуто стороной ответчиков отвечающими принципу относимости и допустимости доказательств качество оказанных им истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

Изложенное позволяет признать установленным ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за указанный выше период.

Оснований для вывода о неверности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку отвечающих принципу относимости и допустимости доказательств тому стороной ответчиков не представлено.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «УК <адрес>» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 165 руб. 82 коп.

Далее, наряду с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из представленного истцом расчета пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составляют 16 173 руб. 94 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений в. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает возможным снизить размер неустойки (пени) -16 173 руб. 94 коп., и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ООО «УК Ворошиловского района» неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков пени свыше 3 000 руб. - отказать.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что истец в рамках гражданского дела понёс почтовые расходы в общем размере 160 руб.

Несение данных затрат подтверждено документально, основания для критической оценки представленных доказательств у суда отсутствуют, в связи с чем суд находит подлежащими взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК Ворошиловского района» почтовые расходы в размере 160 руб., по 80 руб. с каждого ответчика.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела, с ответчиков в пользу ООО «УК Ворошиловского района» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4 000 руб., по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «УК <адрес>» (№) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 165 руб. 82 коп., пени в размере 3 000 руб., почтовые расходы в равных долях в размере 160 руб., по 80 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4000 руб., по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании пени свыше 3 000 руб. – отказать.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова