Решение № 2-699/2019 2-699/2019~М-209/2019 М-209/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-699/2019

Дело № 2-699/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования обосновывали тем, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>, примерно через год проживания в указанной квартире, в зале на потолке справа от окна, на стене, потолочном плинтусе были замечены темные сырые пятна (сырость и плесень), а также на полу и напольном плинтусе также обнаружены плесень и сырые пятна. ФИО1 обратился в ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» с заявлением, в котором просил установить причину возникновения сырости и плесени в квартире, устранить причину их появления. 02.02.2017 года работниками ответчика составлен акт. Согласно заключению эксперта № № причиной образования плесени в квартире послужил промерзающий межпанельный стык в помещении зала квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 151060 рублей. 23.10.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный вред имуществу, которая не была удовлетворена ответчиком. Истцы ФИО7 просят суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» сметную стоимость восстановительного ремонта в размере 151060 рублей в солидарном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ответчика расходы по оплате заключения эксперта № № в размере 9000 рублей.

Истцы ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО1 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Истец ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также объяснил, что квартиру № <адрес> они купили с супругой купили с ремонтом, когда стали проживать в квартире, то заметили, что в зале холодно, из угла идет холодный воздух, в связи с чем было обращение к ответчику, который произвел работы по герметизации межпанельного шва, ветер перестал поступать в квартиру, но правый угол в зале – холодный, сырой, образовались следы плесени через полгода с момента покупки, в мае 2018 года истцы произвели в зале ремонт: обработали стены и пол от плесени, переклеили обои, потолок не обрабатывали антисептическим раствором, на сегодняшний день на вновь поклеенных обоях нет плесени, но стена (правый угол) в зале продолжает мокнуть, самая холодная стена в зале.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что причиной образования плесени в правом углу зала квартиры истцов является промерзающий межпанельный стык.

Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что истцами не доказана причинно – следственная связь между разгерметизацией межпанельного шва в доме № <адрес> и образованием следов плесени в правом углу зала в квартире истцов, не доказан факт образования плесени в момент разгерметизации межпанельного шва; при обращении истца к ответчику с требованием о герметизации межпанельного шва, его требования были удовлетворены, работы по герметизации межпанельного шва проведены надлежащим образом; в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 вышеуказанного Закона РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.п. «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Граждане, проживающие в жилом помещении, обязаны обеспечивать его сохранность, производить ремонт, осуществлять контроль за исправностью сантехнического оборудования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 29 Постановления № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в доме № <адрес> на основании договора купли – продажи объекта недвижимости от 09.12.2015 года. (л.д. 6)

13.04.2016 года ФИО1 (супруг ФИО1) обратился в ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» с заявлением, в котором просил «промазать» швы в зале, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. (л.д. 166, 167)

Согласно объяснений представителя ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, работы по герметизации межпанельного шва в районе квартиры <адрес> проведены в сентябре 2016 года, что также следует из представленного суду акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года. (л.д. 157) Проведение работ по герметизации межпанельного шва ответчиком не отрицалось и истцом ФИО1, его представителем в судебных заседаниях, однако истец полагал, что данные работы произведены ненадлежащим образом, в результате чего межпанельный шов промерзает.

01.02.2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр правого угла около окна, так как угол, обои, плинтус, ламинат покрыты плесенью. (л.д. 165)

02.02.2017 года работниками ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в присутствии ФИО1 составлен акт, в котором установлено, что квартира <адрес> расположена на 9 этаже, установлены пластиковые окна без приточных клапанов; при визуальном осмотре в зале по углу справа от окна на потолке, на гипсокартоне темные мелкие пятна, на потолочном плинтусе – темные сырые пятна, на стенах – обои, которые по углу – сырые, выступают темные пятна; по ламинату и напольному плинтусу – сырой, темный налет; в кухне и санитарном узле отсутствует вентиляция, вентиляционные отверстия в туалете заложены облицовочной плиткой, в кухне наклеены обои; в квартире наблюдается повышенная влажность; герметизация шва в зале выполнена в сентябре 2016 года. (л.д. 8) Данный акт от 02.02.2017 года подписан истцом ФИО1, который согласился с его содержанием, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Как объяснил истец ФИО1 в судебном заседании, вентиляционные каналы на кухне и санитарном узле были открыты на следующий же день после составления акта управляющей компанией (03.02.2017 года).

Согласно заключению эксперта ООО «Регионстрой» ФИО4 № № от 16 февраля 2017 года (дата проведения осмотра – 15 февраля 2017 года), причиной обоазования плесени в квартире послужил промерзающий межпанельный стык в помещении зала квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>; сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 151060 рублей. (л.д. 11 – 28)

В мае 2018 года истец ФИО1 произвел в зале квартиры ремонт, а именно обработал противогрибковым составом стены и пол, произвел смену обоев, потолок антисептическим раствором не обрабатывал, как следует из объяснений истца в судебных заседаниях.

23.10.2018 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества после залива на общую сумму 151060 рублей. (л.д. 9)

Согласно ответу ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» от 02.11.2018 года на претензию истца, ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» считает необходимым проведение дополнительной независимой экспертизы, с целью предотвращения появления указанных повреждений зала.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО3, оспаривающей вину управляющей компании в причинении материального ущерба истцам, судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 № № от 11 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в МКД № <адрес>, в уровне цен на (дата) год с учетом НДС 18%, составляет 76907 рублей 85 копеек без учета физического износа и 67418 рублей 40 копеек с учетом физического износа внутренней отделки помещений квартиры № №. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № № в МКД № <адрес>, в уровне цен на 2019 год с учетом НДС 20%, составляет 84450 рублей 29 копеек без учета физического износа и 74030 рублей 21 копейка с учетом физического износа внутренней отделки помещений квартиры № №. Для ответа на вопрос о наличии теплопотерь необходимо проведение измерений показателей микроклимата внутри помещения. Согласно п. 6 ГОСТ 30494-2011 данное обследование производится в холодный период года при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов Цельсия. Таким образом, на момент производства экспертизы выполнить данное измерение в рамках данной экспертизы и, соответственно, утверждать имеются ли теплопотери в квартире № <адрес> не представляется возможным. Сделать вывод о состоянии теплопотерь и тем более о причинах образования плесени в зале квартиры № №, согласно тепловизионной съемке, представленной в заключении ООО «Регионстрой 48» не представляется возможным, так как экспертное обследование является не полным, не соответствует нормативным требованиям и в нем отсутствуют необходимые исходные данные. В ходе экспертного осмотра в зале квартиры № № жилого дома № <адрес> было установлено наличие наслоений серого цвета на потолке и потолочном плинтусе различной степени интенсивности, которое можно визуально классифицировать как плесень. Так как на момент осмотра на поверхности стен и пола, которые были повреждены ремонтному воздействию, появление новых биологических повреждений (плесени) не установлено, а плесень на поверхности потолка находится в состоянии покоя (сна), то с учетом проведенных управляющей компанией работ по ремонту межпанельного шва, одной из наиболее вероятных причин появления следов плесени и сырости могла быть разгерметизация межпанельного шва, а также и совокупность факторов нарушения параметров микроклимата, то есть повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт ФИО5 указывает, что со слов представителя управляющей компании, после обследования квартиры № № и составления акта обследования от 02.02.2017 года, ими были выполнены ремонтные работы по герметизации межпанельного шва в зале квартиры № №. После ремонтных работ по герметизации межпанельного шва, выполненных управляющей компанией, истцом – ФИО1 в мае 2018 года были выполнены ремонтные работы, включающие в себя антисептирование поврежденных поверхностей стен и пола (ламината), смену обоев. Ремонт и антисептирование поверхности потолка не производилось собственниками квартиры № №. На момент экспертного осмотра наличие образование новых биологических повреждений (плесени) на поверхности стен и пола не установлено, плесень на поверхности потолка находится в состоянии покоя (сна). Таким образом, в период с мая 2018 года до настоящего времени, т.е при наличии холодного периода года, не сложились благоприятные условия для роста плесени, что в свою очередь может косвенно указывать на отсутствие промерзания межпанельного шва. Со слов истца, происходит регулярное увлажнение стен, но при этом на момент производства экспертизы следов увлажнение (залития) в виде потеков и разводов не выявлено. Так как на момент осмотра на поверхности стен и пола, которые были подвержены ремонтному воздействию, появление новых биологических повреждений (плесени) не установлено, а плесень на поверхности потолка находится в состоянии покоя (сна), то с учетом проведенных управляющей компанией работ по ремонту межпанельного шва, одной из наиболее вероятной причин появления следов плесени и сырости могла быть разгерметизация межпанельного шва, а также и совокупность факторов нарушения параметров микроклимата, т.е. повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена (вентиляционное отверстие в санузле скрыто конструкциями подвесного потолка, что является нарушением п. 9.5 и п. 9.7 СП 54.13330.2011).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании суду объяснил, что наиболее вероятной причиной образования следов плесени на потолке, полу, стене в правом углу зала квартиры истца, учитывая хронологию событий, имевших место, является нарушение параметров микроклимата в жилом помещении, то есть повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена (закрытые вентиляционные отверстия на кухне, в санитарном узле), так как на момент экспертного осмотра наличие образование новых биологических повреждений (плесени) на поверхности стен и пола не установлено, плесень на поверхности потолка находится в состоянии покоя (сна) (отсутствуют благоприятные условия для образования новых следов плесени, разрастания плесени на потолке) в период с мая 2018 года до настоящего времени, т.е при наличии холодного периода года, не сложились благоприятные условия для роста плесени, что в свою очередь может косвенно указывать на отсутствие промерзания межпанельного шва. При разгерметизации межпанельного шва, он продувался и при одинаковых показателях микроклимата (закрытых вентиляционных каналах) при герметизации межпанельного шва создались благоприятные условия для появления плесени. Кроме того, если показания тепловизора в экспертном заключении ООО «Регионстрой» указаны в фаренгейтах, значение которых перевести в градусы, то получится, что температура поверхности конструкций является 21 градус по Цельсию, что говорит о теплой поверхности и отсутствии промерзания, таким образом, исследовательская часть заключения противоречит выводам, содержащимся в нем.

В части несогласия с выводами эксперта ФИО5 истцом и его представителем представлена рецензия от 05.08.2019 года на заключение эксперта ФИО5 № №, выполненная специалистом ИП ФИО6, согласно которой заключение эксперта № № от 11 июля 2019 года по гражданскому делу № 2 – 699/2019, выполненное экспертом ФИО5 не соответствует принятым нормам, требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», а также ст. 67 ГПК РФ, в части относимости, допустимости, достоверности сделанных выводов, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Несогласие истцов с экспертным заключением ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № № от 11 июля 2019 года само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Суд, с учетом объяснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, принимает во внимание экспертное заключение № № от 11 июля 2019 года, которое подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в качестве эксперта с 2003 года, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер – строитель. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, анализируя заключение эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО5 № № от 11 июля 2019 года, с учетом объяснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, учитывая хронологию событий, имевших место (апрель 2016 года – обращение истца в УК с требованием провести работы герметизации межпанельного шва, сентябрь 2016 года – работы УК по герметизации межпанельного шва, февраль 2017 года – обращение истца в УК с требованием провести осмотр квартиры, так как в зале в правом углу образовалась плесень, 02.02.2017 года – работниками УК составляется акт, в котором указано на образование плесени на полу, потолке, стене в правом углу зала, а также на закрытые вентиляционные каналы на кухне, в санитарном узле, отмечено о повышенной влажности в жилом помещении, 03.02.2017 года – со слов истца, вентиляционные отверстия на кухне, санитарном узле открыты, в мае 2018 года – истец проводит ремонтные работы в зале), учитывая тот факт, что работы по герметизации межпанельного шва проведены УК в сентябре 2016 года, а с заявлением о том, что в зале образовалась плесень истец обратился в УК в феврале 2017 года (ранее обращений истца к ответчику по данному факту не было, доказательств обратного суду не представлено), учитывая, что в 03.02.2017 года вентиляционные отверстия на кухне, в санитарном узле квартиры были открыты, в связи, с чем увеличился воздухообмен в квартире, при надлежащим образом загерметизированном межпанельном шве, отсутствуют условия для образования плесени, учитывая, что с мая 2018 года (истец произвел косметический ремонт в зале) до обследования экспертом ФИО5 квартиры, в холодное осеннее – зимнее время 2018 – 2019 года новые следы плесени не образовалась на стене, полу, а на потолке плесень находится в состоянии покоя, то суд приходит к выводу, что причиной образования следов плесени на потолке, полу, стене в правом углу зала квартиры истца является нарушение параметров микроклимата в жилом помещении, то есть повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена (закрытые вентиляционные отверстия на кухне, в санитарном узле). Таким образом, не доказана причинно – следственная связь между образованием следов плесени на внутренней отделки в зале квартиры истца и разгерметизацией межпанельного шва. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины УК в причинении материального ущерба истцу, при обращении в УК с требованием о герметизации межпанельного шва, требования истца были удовлетворены, работы проведены.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Доводы истца, его представителя, что происходит регулярное увлажнение стен, но на момент производства экспертизы экспертом ФИО5 следов увлажнение (залития) в виде потеков и разводов не выявлено, суд признает несостоятельными.

Доводы истца, что следы плесени образовались в зале через полгода с момента покупки квартиры не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так как с заявлением о том, что в зале образовалась плесень истец обратился в УК в феврале 2017 года, ранее обращений истца к ответчику по данному факту не было, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО1 к ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 26.08.2019 года

Судья А.М. Корнеева