Решение № 12-315/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-315/2018

Дело № 12-315/2018 02 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указав на нарушение порядка привлечения его к административном ответственности при вынесении первоначального постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им получено не было, в связи с чем он не мог своевременно оплатить штраф, либо обжаловать постановление, либо просить предоставить отсрочку либо рассрочку оплаты штрафа. Просил постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, так как не был надлежащим образом извещен о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Задорожный М.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснив, что ФИО1 не принимал никакого участия в рассмотрении административного дела, так как не был уведомлен об этом, не получал копию постановления о наложении административного штрафа. Не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него к мировому судье по той же причине, поскольку почтового извещения о необходимости его явки он не получал. Дополнительно пояснил, что ФИО1 систематически выезжает за пределы РФ.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, по адресу: <адрес>, не уплатил административный штраф в 60-дневный срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ, в размере 20000 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ;

довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, суд находит несостоятельным, по следующим основаниям:

как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ;

копия указанного выше постановления была направлена ФИО1 по месту его жительства, однако почтовый конверт был возвращен в Управление Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с истечением срока его хранения (л.д.29-32);

в соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания вступило законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф им должен быть уплачен в полном размере, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу;

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 уплачен не был;

при этом каких-либо препятствий для получения копии вышеуказанного постановления судом не установлено, а довод защитника о том, что в период направления ФИО1 копии постановления он мог находится за пределами территории РФ не подтверждается приобщенной копией загранпаспорта ФИО1;

оценивая довод ФИО1 о том, что он не был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, суд учитывает, что Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлена в адрес ФИО1 телеграмма о необходимости его явки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Данная телеграмма не была получена ФИО1 с указанием причины – квартира закрыта, адресат по извещению не является (л.д.8,9);

поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае;

из положений частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что участие лица в составлении протокола об административном правонарушении является его правом, но не обязанностью. В случае извещения лица о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении может быть составлен в его отсутствие;

оценивая довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, суд учитывает, что согласно материалам дела, по месту жительства ФИО1 направлялась телеграмма, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела, однако она не была получена ФИО1, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дате и месте рассмотрения дела (л.д.36,37);

таким образом, ФИО1, уклонившись от получения телеграммы, направленной по месту его жительства, самостоятельно лишил себя возможности на получение информации о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, каких-либо нарушений требований статьи 25.1 КоАП РФ мировым судьей не допущено, дело об административном правонарушении обосновано рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей, суд не находит;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова