Приговор № 1-179/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-179/2024

Дело № 1-179/2024 (12401320030000101)

42RS0013-01-2024-000825-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 24 июля 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А..А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО2,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 08.11.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, наказание лишение свободы срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год. 03.03.2023 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 22.09.2023 года по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 3 месяца. 09.01.2024 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области в отмене условного осуждения было отказано, испытательный срок продлен на 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в ходе конфликта, из неприязни к <данные изъяты> Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в том, что он ударил ладонью по затылку (голове) ФИО2, с целью причинения ему физической боли и вреда здоровью, нанесла Потерпевший №1 кухонным ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара по левой руке в область кисти с тыльной стороны, причинив физическую боль и резаную рану тыльной поверхности левой кисти с повреждением <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё был конфликт с <данные изъяты> Потерпевший №1 по <адрес>. Потерпевший №1 стал оскорблять её. В этот момент она резала салат и просила прекратить. Он ударил её ладонью по голове. Когда замахнулся рукой повторно на неё, она порезала его ножом. Пошла кровь. У них в гостях была Свидетель №1, которая стала вызывать скорую помощь. Она нанесла удар ножом, так как её разозлило поведение Потерпевший №1 Она его не боялась.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой ФИО2 (л.д. 49-51), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему <данные изъяты> Потерпевший №1 на <адрес>. Так же у него дома находилась знакомая Свидетель №1, все вместе стали распивать спиртное, сидели на кухне. С <данные изъяты> у нее хорошие отношения, личной неприязни не имеется. В ходе распития около 20 часов между ней и Потерпевший №1 стал происходить конфликт на семейно-бытовой почве. Потерпевший №1 в ходе конфликта ударил ее по голове несколько раз ладонью или кулаком, она не поняла. Ее это сильно разозлило, она взяла со стола на кухне кухонный нож с рукояткой черного цвета и нанесла не менее одного удара Потерпевший №1 по левой руке в область кисти с тыльной стороны, от чего у Потерпевший №1 пошла кровь и образовалась рана, которой до событий ДД.ММ.ГГГГ не было. Свидетель №1 сразу же стала вызывать скорую помощь, а она собралась и ушла домой. Угроз Потерпевший №1 в её адрес не высказывал, она ему угроз не высказывала, в момент нанесения ему удара ножом, он ей телесных повреждений не причинял, ударила его ножом, так как сильно разозлилась на него.

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которого оглашены в связи со смертью в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58) в ходе предварительного следствия пояснял, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришла <данные изъяты> ФИО2, с которой стали распивать спиртное. Около 19 часов к нему домой в гости пришла знакомая Свидетель №1, которая так же стала с ними распивать спиртное. Все сидели на кухне, выпивали. Около 20 часов между ним и ФИО2 стал происходить конфликт на семейно-бытовой почве. Они с ней в это время находились рядом, стояли. В ходе конфликта, он телесных повреждений ФИО2 не причинял, ругались словестно, возможно ударил ладонью по затылку (голове) ФИО2. После чего в ходе конфликта ФИО2 взяла с кухонного стола, принадлежащий ему кухонный нож с рукоятью черного цвета, замахнулась на него и нанесла ему не менее одного удара лезвием ножа по левой руке, в область кисти с тыльной стороны, от чего он испытал сильную физическую боль, у него на руке образовалась рана, которой ранее не было, и пошла кровь. ФИО2 сразу же собралась и ушла. Свидетель №1 стала помогать ему, пыталась остановить кровь, после чего позвонила в скорую помощь. Он телесных повреждений ФИО2 не причинял, никакой угрозы для неё не представлял, она в его адрес угрозы не высказывала, ударила его ножом в ходе конфликта.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 53-54) в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1 на <адрес>. В квартире так же находилась его <данные изъяты> ФИО2, они выпивали спиртное. Она стала вместе с ними распивать спиртное, сидели на кухне. В ходе распития спиртного около 20 часов между Потерпевший №1 и ФИО2 стал происходить конфликт, на тот момент они стояли и находились рядом друг с другом. В ходе конфликта ФИО2 замахнулась на Потерпевший №1, и она увидела у нее в руке кухонный нож, откуда она его взяла не видела. После этого ФИО2 нанесла один удар лезвием ножа по левой руке Потерпевший №1, от чего у него сразу же пошла кровь и образовалась рана в области кисти. Она сразу же подала ему полотенце, чтобы он мог остановить кровь. ФИО2 больше ему ударов не наносила, нож бросила на кухонный стол. Она сразу же стала звонить в скорую помощь, поскольку у Потерпевший №1 сильно шла кровь, дозвонилась в ЕДДС, где сообщила, что <данные изъяты> порезала руку <данные изъяты> и пояснила, что требуется скорая медицинская помощь. ФИО2 сразу же собралась и ушла из квартиры. После этого приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая отвезла Потерпевший №1 в больницу. ФИО2 угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывала, он ей так же угроз не высказывал, конфликт между ними был на семейно-бытовой почве. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 причинял телесные повреждения ФИО2. После того, как скорая помощь увезла Потерпевший №1 в больницу, она так же ушла к себе домой.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 (л.д. 7), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов в квартире по <адрес> причинила ему телесные повреждения.

- Копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты поступил вызов на адрес <адрес>, где находился Потерпевший №1 с телесными повреждениями.

- Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11), согласно которому осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1

- Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы (л.д. 65-66), согласно которому осмотрен кухонный нож, изъятый при производстве осмотра места происшествия - квартиры по <адрес>.

- Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 67), согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен кухонный нож.

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), согласно которого эксперт сделал следующие выводы: «На основании судебно-медицинской экспертизы гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изучения медицинских документов на его имя и отвечая на поставленные вопросы, прихожу к выводам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), согласно которому эксперт пришёл к выводам: «На основании изучения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр-на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинских документов на его имя и отвечая на поставленные вопросы, прихожу к выводам:

1. <данные изъяты>

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как установлено, что она в ходе конфликта, из неприязни совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Об умысле ФИО2 на причинение вреда здоровью свидетельствует нанесение не менее одного удара кухонным ножом.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, её психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара кухонным ножом, использованным в качестве оружия, чем причинила потерпевшему рану тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев, которая квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По смыслу закона под длительным расстройством здоровья имеется в виду заболевание или нарушение функций какого-либо органа продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Экспертом установлено (л.д. 39-41), что вред здоровью, причинённый раной тыльной поверхности левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей 2,3,4 пальцев, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в экспертном заключении также указано, что Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт достоверным, надлежащим и допустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Суд также учитывает, что указанное заключение дано экспертом со стажем работы 29 лет и обоснованы ссылкой на исследованные материалы. Указанные заключения эксперта суд находит объективными, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Указанные в экспертизе обстоятельства свидетельствуют об умышленной форме вины подсудимой.

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл своё подтверждение в судебном заседании по следующим основаниям. Суд считает установленным, что ФИО2 нанесла не менее одного удара кухонным ножом, таким образом, использовала этот предмет в качестве оружия, поскольку данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, доказательственная оценка которым дана в приговоре: показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия, кухонный нож изъят.

Действия ФИО2 совершены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, что подтверждается как показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, которая подтвердила в ходе предварительного следствия и в судебном заседании наличие конфликта, сама подсудимая в судебном заседании не оспаривала, что между ней и Потерпевший №1 произошёл конфликт.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела они не обнаруживают, поэтому суд признаёт их достоверными и кладёт их в основу обвинительного приговора. Именно данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, доказательственная оценка которых дана в приговоре – в том числе подтверждаются и сведениями из заключения эксперта, исследованном в судебном заседании.

Указанные обстоятельства также согласуются и показаниями подсудимой на л.д. 49-51. Именно показания подсудимой в части наличия конфликта и нанесения кухонным ножом не менее одного удара Потерпевший №1 по левой руке в область кисти с тыльной стороны, от чего у Потерпевший №1 образовалась рана, которой до событий ДД.ММ.ГГГГ не было, суд признаёт достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению – сразу после совершения преступления в объяснении до возбуждения дела на л.д. 12 подробно рассказала о фактических обстоятельствах преступления, количестве нанесённых ударов Потерпевший №1, в том числе сообщила, что удары нанесла ножом. Объяснение не является явкой с повинной, так как сотрудникам полиции уже было известно о данном факте.

Суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства у ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – ФИО2 в ходе конфликта в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который нанёс ей удар ладонью по голове, нанесла потерпевшему не менее одного удара кухонным ножом, свидетельствуют о противоправном поведении Потерпевший №1 Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что возможно, он ударил ладонью по затылку (голове) ФИО2, но не считает, что её бил. Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями подсудимой. При этом на выводы суда о наличии противоправного поведения потерпевшего не влияют показания свидетеля Свидетель №1 пояснявшей, что она не видела, чтобы Потерпевший №1 причинял телесные повреждения ФИО2.

Именно указанные показания потерпевшего и свидетеля суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом в суде установлено, что у ФИО2 права на самооборону не имелось.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.

Судом отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Как личность подсудимая <данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой ФИО2, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не имеется отягчающих наказание обстоятельств и имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимой ФИО2 данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 года.

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При этом суд учитывает данные о личности подсудимой в совокупности с тем, что ФИО2 имела нарушения обязанностей условно осуждённой, за что продлён испытательный срок на 1 год.

Учитывая требования ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 года и назначает окончательное наказание с учетом требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 года.

Положительные данные о личности и состояние здоровья не влияют на выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 г.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая совершила преступление в период условного осуждения за умышленное тяжкое преступление, нарушала обязанности условно осуждённой, за что продлевался испытательный срок, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение ФИО2

Учитывая изложенное, суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимой, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимой существенно отразиться не может. Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54, она не страдает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее судима по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области 08.11.2022 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок с применением ст. 73 УК РФ. В период условного осуждения имела неоднократные нарушения обязанностей условно-осуждённой, за что продлевался испытательный срок и дополнялись обязанности, <данные изъяты>. Как следует из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Изложенные данные о личности ФИО2: ранее судима, <данные изъяты>. Учитывая изложенное, оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 108, ст. 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

ФИО2 следует зачесть время её содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы по данному закону сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 08.11.2022 года в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. Окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 отменить.

Избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии, путем подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова