Приговор № 1-35/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-35/2025

УИД 03RS0№-63

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Хасанова Р.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника Гилязова Р.Б. (по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, студента 3 курса филиала в с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ГБПОУ «Белебеевский колледж механизации и электрификации», холостого, работающего сезонно в ООО «Спартак Агро» слесарем-механизатором, не состоящего на учете врача-нарколога, состоящего на «К» учете у врача-психиатра с 2019 года с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство на органически неблагоприятной почве, церебрастенический синдром», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 №1

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах: 29 июня 2024 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в лесополосе, расположенной в 500 метрах в северном направлении от <адрес>, испытывавшего материальную нужду и желание материального обогащения, заведомо знавшего о том, что в помещении сарая, расположенного во дворе <адрес>, находится мопед марки «Racer Alpha», принадлежащий ФИО5 №1, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного мопеда.

29 июня 2024 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в лесополосе, расположенной в 500 метрах в северном направлении от <адрес>, о своем преступном умысле, поведал находившемуся с ним знакомому ФИО7 (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), предложив совершить кражу мопеда марки «Racer Alpha» совместно, на что последний ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО7 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение указанного мопеда, договорившись действовать совместно и согласованно исходя из сложившейся обстановки.

30 июня 2024 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошли к сараю, расположенному во дворе <адрес>. После чего ФИО1 и ФИО7, действуя единым преступным умыслом, через незапертую дверь, незаконно проникли внутрь указанного сарая, где обнаружили мопед марки «Racer Alpha», стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий ФИО5 №1 Далее, ФИО1 и ФИО7, в тоже то же время, находясь там же, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно выкатили из указанного сарая мопед марки «Racer Alpha» и скрылись с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив его.

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО7 причинили ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подсудимого оглашены.

Из показаний ФИО1 на л.д. 74-78, 88-91, 106-108, 138-140 том 1, данных в ходе предварительного следствия следует, что 29 июня 2024 года, около 20:00 часов, к нему в <адрес> приехал погостить его знакомый ФИО15 Они погуляли с ФИО16 по селу, далее сходили в лес, который находится рядом <адрес>, разожгли костер, сидели разговаривали и в ходе разговора он рассказал ФИО17, что в <адрес> рядом, где он живет по соседству есть мопед, который принадлежит его соседу и стоит он у него в сарае, далее он сказал, что нужно снять детали с этого мопеда, для того, чтобы починить его мопед. Так как у него был такой же мопед «Альфа Рейсер» красного цвета, как и у его соседа, поэтому он хотел снять некоторые детали для своего мопеда, а именно ведомую звезду и ступицу с заднего колеса. Там же в лесу около 23:30 часов они с ФИО18 договорились, что пойдут по адресу: <адрес> сарай и снимут детали с мопеда. Когда стемнело около 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он рукой показал на двор, где стоял мопед. ФИО3 велосипед, на котором приехал в <адрес> Яр, оставил в начале деревни, далее они с ФИО19 возле первого дома по <адрес> зашли на задний огород и уже по этому огороду подошли к сараю седьмого дома по <адрес>, сарай находился за домом и за забором, который ведет на задний огород хозяйства, то есть сарай располагался на заднем огороде, каких-либо конструкций, которые бы преграждали вход в сарай не было, территория вокруг была заросшая травой. На момент входа дверь в сарай была открыта, замка на двери не было. Около 00:10 часов 30.06.2024 года они зашли в сарай, первым в сарай зашел ФИО20 и освещал сарай фонариком от телефона, после него зашел он. Слева от входа лежали доски и различные материалы, справа от входа стоял мопед, который был накрыт пленкой. Они вместе с ФИО23 сняли эту пленку и посмотрели, в каком состоянии находился мопед, он был весь в пыли, но техническое состояние у него было нормальным. Рядом с мопедом лежал гаечный ключ, он пробовал открутить детали, но не смог, далее попробовал ФИО24 и сказал, что размер ключа не подходит, в этот момент они решили похитить мопед, он сказал, что нужно вытолкнуть мопед из сарая, ФИО22 поддержал идею, после чего они с ним вместе около 00:20 часов 30.06.2024 года вытолкнули мопед из сарая, для того, чтобы в дальнейшем спрятать мопед и снять детали с мопеда, а именно ведомую звезду и ступицу с заднего колеса. Далее после того, как они вышли из сарая, то вернулись к началу деревни тем же путем, как и пришли, а именно по заднему огороду от дома семь по <адрес> и возле этого дома вышли на дорогу, далее они стали пробовать заводить мопед, но у них не получалось, после ФИО21 забрал свой велосипед, который он оставлял в начале деревни и вместе они пошли по дороге, стараясь завести мопед, ФИО25 толкал велосипед, а он пробовал завести мопед, через время мопед завелся и они поехали. Он ехал на мопеде, а ФИО26 на своем велосипеде. Он доехал на мопеде до <адрес>, после чего они поменялись и на мопед пересел ФИО27, так как ему тоже хотелось покататься на нем, а он пересел на его велосипед и они поехали в сторону с. <адрес> домой к ФИО28. По приезде в с. <адрес> они еще немного покатались, время было около 03:00 часов 30.06.2024 года, после чего остановились возле дома ФИО29 по <адрес> РБ и далее он на велосипеде ФИО3 уехал домой, так как время уже было позднее. Он перед тем как уехать сказал, что приедет завтра с инструментами, чтобы разобрать мопед, так как у ФИО30 не было своих инструментов. 30.06.2024 года около 20:00 часов к нему домой приехали сотрудники и спросили знает ли он что-нибудь про кражу мопеда по адресу: <адрес>, он дал им объяснение по поводу кражи мопеда и они с сотрудниками полиции поехали до <адрес>, там возле <адрес>, они увидели похищенный мопед и рядом шел ФИО3 ФИО31, после чего сотрудники полиции сказали им, чтобы они с ФИО32 вернули мопед хозяину по адресу: <адрес> что они и сделали. Позже их доставили в отдел полиции для дачи объяснений. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать.

В суде подсудимый ФИО1 показания, данные в оде предварительного следствия подтвердил, пояснил, что вину признает в полном объеме. В настоящее время он проживает в <адрес> в квартире, принадлежащей его сестре. На летний период он для прохождения производственной практики устроился на работу в ООО «Спартак Агро» слесарем-механизатором. Среднемесячная заработная плата у него составляет около 30 000 рублей. Кроме того, он получает пособие по потере кормильца в размере 20 000 рублей. В содеянном раскаялся, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту, допросы с участием законного представителя. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, поскольку они являются стабильными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний подозреваемого ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с заключением им контракта с Министерством обороны Российской Федерация для участия в зоне проведения специальной военной операции, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что они аналогичный показаниям подсудимого ФИО2, противоречий и расхождений в их показаниях не имеется.

/том 1 л.д. 88-91/

Из показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что <адрес> проживает его бабушка ФИО8 У его бабушки в сарае по вышеуказанному адресу стоял его мопед «Альфа Рейсер» красного цвета, который был приобретен им в 2016 году за 10 000 рублей. Приобрел он вышеуказанный мопед по объявлению на сайте «Авито». Документов на мопед у него нет и сам договор купли-продажи он потерял. Замка на двери сарая, где стоял мопед, не было, дверь от сарая просто прикрывается. Сарай стоит на заднем огороде, забором он не огорожен. Мопед был исправный, мопедом пользовался только он, последний раз он на своем мопеде катался в начале июня 2024 года. 30 июня 2024 года около 10 часов они с супругой и ребенком приехали из <адрес> в <адрес>-Яр к бабушке. 30.06.2024г. в обеденное время бабушка выходила в сарай и обнаружила, что его мопеда на месте нет, она сказала, что последний раз в сарай она заходила 28 июня 2024 года, тогда мопед был на месте. Он вышел в сарай, посмотрел и убедился в том, что действительно мопеда на месте не было. Он пошел по следу, посторонние следы шли от сарая бабушки далее по заднему огороду и привели к забору соседнего дома через задний огород, далее следы терялись, так как там росла трава, а следов от мопеда в огороде не было. После чего его супруга ФИО4 №1 позвонила в полицию и сообщила о краже мопеда. Сотрудники полиции обнаружили мопед, лицами, похитившими его мопед, оказались ФИО4 он из <адрес> и ФИО33 он из <адрес>. ФИО4 он знал, так как он из <адрес> и они с ним раньше общались, а с ФИО34 он не был знаком. Так 30.06.2024 года сотрудники полиции подъехали к ним домой и его жена поехала вместе с ними по адресу: <адрес> сотрудники полиции изъяли его мопед у ФИО35 и ФИО4, далее передали под расписку его жене ФИО4 №1, после чего ФИО36 и ФИО4 доставили его мопед, по адресу: <адрес>, а за ними подъехали сотрудник полиции с его женой. После того как мопед был ему возвращен, он его осмотрел и заметил, что на раме его мопеда был стерт VIN номер, больше каких-либо повреждений на мопеде не было. Он спросил у ФИО37 чья идея была украсть мопед, на что ФИО38 ответил, что ему предложил его украсть ФИО4, он живет в <адрес>. Он задал ФИО40 вопрос для каких целей им нужен был принадлежащий ему мопед, ФИО41 ответил, что он украл его мопед с целью, чтобы ездить на нем в дальнейшем. В ходе допроса ему была представлена справка о стоимости, где мопед «Альфа Рейсер» «Центром независимой оценки» был оценен на 25 000 рублей. С данной оценкой он полностью согласен. Ущерб в сумме 25 000 рублей для него является значительным. Общий доход их семьи ежемесячно составляет 60 000 рублей, из них за снятие жилья оплачивают 14 000 рублей, кредит за автомобиль 21 000 рублей, на одежду и продукты около 12 000 рублей, оплата коммунальных услуг, при этом у него на иждивении один несовершеннолетний ребенок. Никаких долговых обязательств перед ФИО42 и ФИО4 у него не было. К допросу прилагает копию паспорта, чеки об оплате съема квартиры, копию свидетельства о рождении ребенка. Справку о зачислении зарплаты, справку из банка по автокредиту приобщит позже, после обращения в банк.

/том 1 л.д. 50-52/

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что его показания аналогичны показаниям потерпевшего ФИО5 №1

/том 1 л.д. 61-63/

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия участников процесса и на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес> одна. К ней в гости из <адрес> приезжают внуки ФИО5 №1 со своей супругой ФИО4 №1 и её правнучкой. У неё есть сарай, в нём ФИО5 №1 хранил свой мопед красного цвета. Мопед в сарае уже стоял давно примерно 7-8 лет. Дверь сарая на замок она не закрывала, так как случаев краж у них ранее не было, в деревне было спокойно, все друг друга знают. 30 июня 2024 года около 10:00 часов к ней приехали ФИО5 №1 с супругой ФИО4 №1 и её правнучкой из <адрес>, они хотели поработать по хозяйству. Она зашла в сарай за инвентарем. В обеденное время обна?????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????J?J?J?????????????????J?J?J???????????????J?J?J???ш?ш?????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J????Й?Й???????????????????????

/том 1 л.д. 65-67/

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

- телефонным сообщением ФИО4 №1 от 30 июня 2024 года, зарегистрированным в КУСП за № 929, о краже из открытого сарая по адресу: <адрес>, мопеда «Альфа Рейсер», принадлежавшего её супругу ФИО5 №1;

/том 1 л.д. 17/

- заявлением ФИО4 №1 от 30 июня 2024 года с просьбой о привлечении неустановленных лиц к ответственности, которые 29.06.2024 года украли мопед «Альфа Рейсер» с сарая по адресу: <адрес>;

/том 1 л.д. 18/

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица;

/том 1 л.д. 21-23, 24-25/

- протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2024 года, в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 и ФИО7 был изъят мопед «Альфа Рейсер», который в дальнейшем был возвращен под расписку ФИО4 №1 К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица;

/том 1 л.д. 26-28, 29, 30/

- справкой о стоимости от 09 июля 2024 года, предоставленной ООО «Центр независимой оценки», согласно которой стоимость мопеда «Альфа Рейсер», приобретенного в 2016 году, находившегося в удовлетворительном состоянии, составляет 25 000 рублей.

/том 1 л.д. 35/

Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяниях.

Подсудимый ФИО1 не возражал против оглашения показаний потерпевших, свидетелей, ходатайств о непосредственном их допросе в ходе судебного следствия не заявлял, с их показаниями он согласился.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда нет, поскольку какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии неприязненных отношений между ними и ФИО1, судебным следствием не установлено, их показания согласуются между собой.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту, законного представителя. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, законного представителя, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника, законного представителя не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

ФИО1 на учете врача-нарколога не состоит, но состоит на «К» учете у врача-психиатра с 2019 года с диагнозом «Легкое когнитивное расстройство на органически неблагоприятной почве, церебрастенический синдром», вместе с тем в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнения по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. Кроме того в рамках предварительного следствия в отношении него была проведена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства (F06.68). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальной патологии, отставание с раннего возраста в с психическом развитии, сложности в усвоении общеобразовательной программы с последующим обучением по коррекционной программе, наблюдении психиатра с вышеуказанным диагнозом, а также данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного истощаемость внимания, легкое снижение памяти, конкретность и инертность мышления, легкий интеллектуальный дефект, негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере в виде эмоциональной неустойчивости, обидчивости, уязвимости. Однако, указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, правильно и полностью ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, проводить дальнейшие следственные действия и осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /том1, л.д. 96-98/

Исходя из этого, следует, что вина ФИО1 установлена в полном объеме.

Незаконное изъятие ФИО1 мопеда потерпевшего ФИО5 №1 совершено в отсутствие потерпевшего, незаметно для посторонних лиц, а потому является тайным.

Преступление ФИО1 было совершено группой лиц по предварительному сговору с ФИО7

В силу закона под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Здание сарая представляет собой помещение в виде отдельного этажа, который используются для хранения хозяйственных предметов, который обладает всеми признаками иного хранилища, имеет запорное устройство и используются для хранения имущества собственника, при этом сам ФИО1 собственником указанного здания сарая не являлся, доступа к указанному зданию сарая не имел, в связи с чем, права на проникновение туда не имел, что не отрицал и сам в судебном заседании.

Кроме того, разрешения ФИО1 проникать в указанное иное хранилище никто не давал, подобным правом он не обладал, проник в указанное иное хранилище с ранее возникшим умыслом на хищение находящегося там имущества, что подтвердил сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1 – 25000 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, и, учитывая имущественное положение потерпевшего, общий ежемесячный доход семьи которого составляет 60 000 рублей, из которого 14 000 рублей уходит на оплату жилья, 21 000 рублей – погашение кредитных обязательств, 12 000 рублей – покупку продуктов питания, одежды, оплату коммунальных услуг, при этом у него на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и супруга, суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен ФИО1 обоснованно.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 №1

Правовых оснований для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО1 проживает с сестрой по адресу: <адрес>. Зарегистрирован у матери по адресу: <адрес>-Яр, <адрес>. Родители его умерли, его вместе с родной сестрой воспитывала ФИО6, которая его усыновила. Ежемесячно он получает пособие по потере кормильца в размере 20 000 рублей. В настоящее время он в летний период времени в ходе прохождения производственной практики подрабатывает в ООО «Спартак-Агро» в качестве слесаря-механизатора, ежемесячно получает заработную плату в размере 30 000 рублей. По месту учебы и работы характеризуется только с положительной стороны.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности, и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления путем возврата похищенного потерпевшему, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 88 УК РФ, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, его возраст, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, уровень жизни членов его семьи, его имущественного положения, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны путем назначения ему наказания в виде штрафа, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, которое совершено с прямым умыслом, в ночное время, группой лиц по предварительному сговору, сопряжено с причинением значительного ущерба гражданину, с проникновением на территорию домовладения и в сарай о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ в следующем порядке:

мопед «Racer Alpha», возвращенный потерпевшему ФИО5 №1 под ответственное хранение подлежит оставлению у него же.

Руководствуясь ст.ст.297, ч. 4 ст. 247, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

мопед «Racer Alpha», возвращенный потерпевшему ФИО5 №1 под ответственное хранение, - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья п/п Л.Р. Зайнуллина

копия верна

судья Зайнуллина Л.Р.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате