Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1811/2019

№2 – 1811/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Дмитриенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рустех» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

17 июля 2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рустех» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2016г. он был трудоустроен в ООО «Рустех» на должность кладовщика. Трудовые отношения между работником и работодателем были оформлены лишь путем внесения записи в трудовую книжку 01 ноября 2016г., трудовой договор подписан не был. До февраля 2019г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у работодателя и стабильно ежемесячно получал заработную плату, не подписывая никаких приходно – кассовых документов, получая лишь распечатку с суммой ежемесячного заработка. В феврале месяце работодатель попросил ознакомиться с записью в трудовой книжке и подписать трудовой договор с <данные изъяты>», по условиям которого ФИО1 принимают на должность слесаря с 01 февраля 2019г. До 01 февраля 2019г. ФИО1 был уверен, что трудоустроен официально, все отчисления в пенсионный фонд производятся своевременно, трудовой стаж исчисляется согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Однако, по какой – то причине в трудовой книжке появилась запись от 02 ноября 2016г. о том, что запись ... считать недействительной. На протяжении работы в <данные изъяты>» работодатель заверял ФИО1, что запись о его работе в ООО «Рустех» в трудовую книжку он произведет, выплатит все взносы и произведет отчисления заработной платы согласно трудовому законодательству. Однако, 30 апреля 2019г. ФИО1 вынудили написать заявление на увольнение. Ответчик в добровольном порядке отказался вносить запись в трудовую книжку. Наличие трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком подтверждается счетами – фактурами, товарными накладными за период с 01 августа 2016г. по 01 февраля 2019г., путевыми листами, содержащими подпись ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить срок для подачи искового заявления; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рустех» с 01 августа 2016г. по 01 февраля 2019г. в должности кладовщика; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, просил восстановить срок для подачи искового заявления; установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рустех» с 01 августа 2016г. по 01 февраля 2019г. в должности кладовщика; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и обязать ответчика произвести отчисления в пенсионный фонд и в фонд медицинского страхования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рустех» ФИО2 против заявленных требований возражал, указывая на то, что истец ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Рустех», кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, который необходимо исчислять с 01 февраля 2019г.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В исковом заявлении и на подготовке дела к судебному разбирательству истец ФИО1 указал, что о нарушении своего трудового права, а именно о том, что в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Рустех» он узнал 01 февраля 2019г.

Подтверждением данного обстоятельства является и жалоба ФИО1, поданная в прокуратуру Алтайского края 28 мая 2019г., из содержания которой следует, что до февраля 2019г. ФИО1 был уверен, что он официально трудоустроен в ООО «Рустех».

Кроме того, в деле имеется копия заявления ФИО1, поданного директору <данные изъяты> 31 января 2019г., в котором ФИО1 просил принять его на работу на должность слесаря с 01 февраля 2019г.; копия трудового договора от 01 февраля 2019г. № 5, заключенного между <данные изъяты> (работодатель) и ФИО1 (работник), из содержания которого следует, что работник принимается на должность слесаря, работа по данному договору выполняется работником по основной работе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, возникшего между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Рустех», следует исчислять именно с 01 февраля 2019г.

С настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула 17 июля 2019г.

Указанное свидетельствует о том, что истцом ФИО1 пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, его исковые требования к ООО «Рустех» о защите трудовых прав следует оставить без удовлетворения.

Суд не усматривает оснований для восстановления указанного срока, исходя из следующего.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом ФИО1 в материалы дела представлено медицинское заключение КГБУЗ «<данные изъяты>» от 09 сентября 2019г., из содержания которого следует, что ФИО1 с 07 марта 2019г. по 18 марта 2019г. находился на больничном листе, а также медицинское заключение КГБУЗ «<данные изъяты>» от 22 августа 2019г., из содержания которого следует, что ФИО1 с 28 марта 2019г. по 11 апреля 2019г. находился на листке нетрудоспособности.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд после 11 апреля 2019г., истец суду не представил.

При рассмотрении данного дела было установлено, что истец ФИО1 14 мая 2019г. обращался на личный прием в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае по вопросу нарушения трудовых прав; 28 мая 2019г. обращался с письменным заявлением в прокуратуру Алтайского края по вопросу нарушения ООО «Рустех» его трудовых прав в связи с отсутствием записи в трудовой книжке.

Данные обращения не могут являться уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку имели место по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Рустех» о защите трудовых прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019г.