Решение № 2-3609/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-3609/2018;)~М-2615/2018 М-2615/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-3609/2018

Дело № 2-38/2019 21 января 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в ноябре 2017 года приобрел в магазине ответчика смартфон «МТС». В ходе эксплуатации указанного товара истцом обнаружен недостаток, выразившейся в невозможности отключить защиту (блокировку) экрана; невозможности отправить, прочитать СМС-сообщения; отсутствии доступа к фотокамере и невозможности использования функции фотографирования. Истец считает, что действия ответчика по продаже ему товара с указанными недостатками нарушили его права потребителя и причинили ему нравственные страдания. Кроме того в уточненном исковом заявлении истец указал, что в приобретенном им товаре имеется недостаток выразившийся в невозможности заменить или убрать поисковую строку «Google», размещенную на экране телефона. Указанный недостаток, по мнению истца, нарушает его право на свободный выбор источника получения информации. Также в уточненном иске истец ссылается на то обстоятельство, что при приобретении спорного смартфона не был проинформирован продавцом об управлении программой «Локскрин», в связи с чем, ответчик нарушил положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (л.д. 3, 62, 80, 81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик АО «РТК» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному в исковом заявлении и содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 22.11.2017 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1 245 рублей (л.д. 28).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, следует, что в ходе эксплуатации данного товара, ФИО1 выявлены недостатки, выразившейся в невозможности отключить защиту (блокировку) экрана; невозможности отправить, прочитать СМС-сообщения; отсутствии доступа к фотокамере и невозможности использования функции фотографирования.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подтверждение доводов истца его представителем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство представителя истца удовлетворено, определением суда от 15.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Архангельской области <данные изъяты>».

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» ....., следует, что на момент проведения экспертизы недостатков в спорном товаре не выявлено (л.д. 39-48).

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Кроме того, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Представитель истца, оспаривая указанное заключение эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>», о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключение эксперта ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» .....

Иные материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих факт наличия в спорном товаре заявленных истцом недостатков.

После поступления в материалы дела вышеуказанного заключения эксперта, истцом предоставлено в суд уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 заявляет о недостатке выразившимся в невозможности заменить или убрать поисковую строку «Google», размещенную на экране телефона.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон относится к абонентским станциям (абонентским радиостанциям) в сети подвижной радиотелефонной.

Согласно п. 20 Приказ Мининформсвязи России ..... «Об утверждении Правил применения абонентских станций (абонентских радиостанций) сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800» абонентские станции (абонентские радиостанции) при использовании в сетях всех операторов связи, оказывающих услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800, обеспечивают выполнение в полном объеме процедур посылки и приема вызова, установления, поддержания и освобождения соединения с абонентскими станциями (абонентскими радиостанциями) других абонентов сетей подвижной радиотелефонной связи, с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, а также, при соответствующей конфигурации абонентской станции (абонентской радиостанции), доступа к сетям передачи данных.

Однако истец, предъявляя уточненное исковое заявление, не ссылается на то, что размещение на экране спорного сотового телефона поисковой строки «Google» не соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к абонентским станциям (абонентским радиостанциям) и влияет на возможность использования телефона по назначению.

Следовательно, невозможность заменить или убрать поисковую строку «Google», размещенную на экране телефона, не является недостатком приобретенного истцом товара и не нарушает его права потребителя.

Также в уточненном иске истец ссылается на то обстоятельство, что при приобретении спорного смартфона не был проинформирован продавцом об управлении программой «Локскрин», в связи с чем, ответчик нарушил положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Таким образом, предоставив покупателю возможность ознакомиться с товаром, разъяснив свойства товара в его инструкции по эксплуатации, продавец надлежащим образом исполнил предусмотренную ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Доводов о том, что ответчик препятствовал истцу в ознакомлении с товаром, истец и его представитель не заявляют.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факта нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что программа «Локскрин» и поисковая строка «Google» были установлены на спорный сотовый телефон в момент его приобретения истцом, ФИО1 и его представителем в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не установлено фактов нарушения прав истца как потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, то исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом в материалах дела имеется заявление ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей (л.д. 49).

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о её назначении, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя истца, однако ФИО1 не оплачена, что подтверждается заявлением ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» (л.д. 49) и не опровергается представителем истца. Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составляют 13 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 50).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы в указанном размере подлежат возмещению с ФИО1, в связи с этим, суд взыскивает с него в пользу ГУП Архангельской области «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин