Апелляционное определение № 33-2488/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Илюшкина О.Н.

Дело № 33-2488/2026

55RS0030-01-2025-000519-86


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

08.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретаре Пилюгиной И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2026 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 14.01.2026, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, в 2021 г. истец передал дочери ФИО2 1000000 руб. для приобретения в его личное пользование автомобиля, на денежные средства, переданные ответчику, приобретен автомобиль LADA NIVA стоимостью 906000 руб., право собственности на автомобиль, против воли истца, оформлено ответчика. В переоформлении транспортного средства в собственность истца ответчик отказывает, ссылаясь на устный договор дарения, тем самым ответчик получила имущественную выгоду за его счет. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 1000000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, является дочерью истца, в настоящее время отец ФИО1 проживает с ней, считает, денежные средства, переданные ответчику в 2021 г., являются неосновательным обогащением, договор дарения не заключался, намерений о дарении ответчику автомобиля не было.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, является дочерью истца, в 2021 г. истец передал ей денежные средства для приобретения транспортного средства, истец озвучил, транспортное средство он дарит ей, поэтому автомобиль, как и предыдущее транспортное средство, был оформлен в собственность ответчика, при этом истец не был лишен права пользования данным автомобилем, бремя содержания транспортного средства несла семья ответчика. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал позицию доверителя, пояснил, истец на протяжении четырех лет требование о возврате денежных средств не предъявлял, в настоящее время, в связи со сложившейся в 2025 г. конфликтной обстановкой в семье, действуя под влиянием старшей дочери, обратился в суд с требованиями, пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение, полностью удовлетворив исковые требования, в обоснование указывая, письменных доказательств, подтверждающих договор дарения, ответчик не предоставил, автомобиль просил купить для себя и оформить в ГИБДД на свое имя, никаких подарков не делал, фактически пользовался автомобилем, не представлено доказательств, что в дар был передан автомобиль, автомобиль покупался для истца и он продолжает его использовать, из решения неясно, что суд признает даром, ответчик, свидетели подтверждают, автомобилем пользовался истец, суд освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которые на она ссылалась, как на причину возражений, на основании пояснений ответчика посчитал доказанным, что ФИО1 выразил свою волю и безвозмездно передал деньги и автомобиль, не подтверждается доказательствами факт пропуска срока исковой давности, ФИО1 до настоящего времени фактически пользуется автомобилем, срок исковой давности не истек, ФИО1 утверждает, узнал о том, что автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, только в 2025 г.

В возражениях ФИО2, полагая о законности судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 ГПК РФ). В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, 14.07.2021 ФИО2 у Г.Н.Ф. приобрела транспортное средство автомобиль марки LADA NIVA VIN № <...> 2021 года выпуска. 21.07.2021 ФИО2 в Госавтоинспекцию ОГИБДД ОМВД России по Русско-Полянскому району Омской области подано заявление о регистрации указанного транспортного средства, в этот же день автомобиль постановлен на учет, зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанное транспортное средство, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № <...>, г/н № <...>. 14.10.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Русско-Полянскому району с устным заявлением о невозврате ФИО2 денежных средств в размере 504000 руб. и 310000 руб., по которому 24.10.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указал, данный автомобиль приобретен ответчиком для его пользования и на его денежные средства, которые он передал ответчику в размере 1000000 руб. Ответчик, не признавая исковые требования, в судебном заседании не отрицала получение от истца в 2021 г. денежных средств, при этом ссылалась на получение от него денежных средств безвозмездно по устному договору дарения и использованию их по назначению, оговоренному сторонами.

Истец является отцом ответчика, ежемесячно передавал денежные средства 12000 руб. как ответчику, так и второй дочери ФИО4, не имея претензий по их возврату в последующем. В период с 2021 г. по 2025 г. в зимний период ФИО1 проживал у ФИО2, последняя ухаживала за отцом.

Свидетели И.О.С., И.В.О. пояснили, в 2021 г. ФИО1 передал ФИО2 1000000 руб. для приобретения транспортного средства, транспортное средство выбирал И.О.С., после его покупки автомобиль постановлен на учет, по согласованию с ФИО1, сказавшим, что автомобиль дарит дочери ФИО2, право собственности оформлено на ФИО2 Истец не был лишен права пользования автомобилем, в тот период, когда он проживал в д. Степановка, транспортное средство находилось у него, когда истец проживал у ответчика, автомобиль находился в гараже ответчика. Бремя содержания транспортного средства несла ФИО2, оплачивала налоги, приобретала страховые полисы. Свидетели Б.В.Н., Б.Г.И. в суде дали показания, что ФИО1 в летний период проживал в д. Степановка, пользовался транспортным средством, в зимний период проживал у дочерей.

Разрешая спор, на основании положений ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указав, в данном случае ФИО1 передал денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон в период его проживания у ответчика, денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 не позднее 18.06.2021, срок исковой давности истек, суд пришел к выводу, оснований удовлетворения исковых требований не имеется. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений по делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя, то есть увеличение стоимости его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием отказа в удовлетворении иска. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии отношений между сторонами.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие оснований приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с обязательством, возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Аналогичные позиции отражены в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что при этом не предполагает возможность оценки доказательств произвольно в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей полагает, выводы суда по существу спора применительно к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются верными и основанными на надлежащей оценке представленных доказательств. Исходя из того, что исковой стороной в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых может быть установлен факт возникновения неосновательного обогащения ответчика, оснований удовлетворения требований у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия, при этом судом правомерно отмечено, доводы истца об отсутствии намерений передавать ответчику денежные средства на безвозмездной основе не могут быть признаны состоятельными, денежные средства переданы ответчику в силу личных отношений сторон в период проживания истца у ответчика, при этом истцом не представлено доказательств того, при заявлении о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля, что без заключения соответствующего договора, истец мог не осознавать, что совершает данные действия при отсутствии каких-либо обязательств относительно второй стороны, вместе с тем судом обоснованно отмечено, истцом даны противоречивые пояснения относительно неизвестности оформления транспортного средства на ответчика, впоследствии указывая, после ссоры с дочерью сказал, чтобы она переоформила автомобиль на его имя (протокол судебного заседания от 14.01.2026), что согласуется с объяснением ФИО4, данным 14.10.2025 сотруднику полиции, что после конфликта истца с ФИО2 ФИО1 решил переоформить автомобиль на свое имя, что согласуется также с пояснениями сторон (протокол судебного заседания от 25.12.2025).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ). На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом в решении дана правильная оценка доводам исковой стороны, правомерно отмечено, срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям пропущен, в 2021 г. ФИО1 в любом случае стало известно о приобретении, оформлении автомобиля, при этом указания истца о неизвестности о необходимости регистрации легкового транспортного средства, в отличие от трактора, мотоцикла, не могут быть признаны состоятельными, истец для постановки на учет транспортного средства после его покупки в органы ГИБДД не обращался, в судебном заседании утверждал, документы на автомобиль находились в бардачке автомобиля, который находился в его пользовании (протокол судебного заседания от 14.01.2026), что согласуется с пояснениями иных участвующих в деле лиц, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 25.11.2025, что является в силу подлежащих применению по заявлению ответной стороны правовых положений самостоятельным основанием для отказа в иске, о восстановлении срока исковой стороной не заявлено, у суда соответствующих оснований не имелось и не установлено, давая оценку доводам апелляционной жалобы, дополнений, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы, по существу сводятся к иному субъективному толкованию правовых норм, оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований отмены решения суда по доводам исковой стороны не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Русско-Полянский районный суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий

Судьи: