Приговор № 1-96/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021Могойтуйский районный суд (Забайкальский край) - Уголовное Дело № 1-96/2021 УИД 80RS0002-01-2021-000319-26 Именем Российской Федерации п. Могойтуй 21 июля 2021 года Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б., при секретаре Минжурдоржиной Б.Т., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Данзановой Б.Д., подсудимого ФИО1, его защитника Устинова Е.П. - адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского судебного района Забайкальского края от 16 марта 2020 года, вступившим в законную силу 27.03.2020 г., подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Несмотря на это, 18.04.2021 г. около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянении, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения до п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, поехал на нем в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края. 18 апреля 2021 года около 18 часов 10 минут по адресу: <...> напротив дома № 33 автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». 18 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский», имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 было потребовано пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница», на что ФИО1 18.04.2021 г. в 18 часов 42 минут, находясь по адресу: <...> напротив дома №33, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, характер и последствия данного ходатайства понимает и осознает. Защитник Устинов Е.П. пояснил суду, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке особого судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены и полагает ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено. По сведениям ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница» от 25 июля 2021 года, ФИО1 на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога <данные изъяты> (л.д. 77). Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, его адекватные рассуждения, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ, и приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком <***> РУС, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, подлежит оставлению у последнего; два СД диска с видеозаписью подлежат хранению при уголовном деле. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Устинова Е.П. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым отнести их на счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - автомобиль марки «ВАЗ-2106» с регистрационным знаком <***> РУС, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего, освободив его от дальнейшего ответственного хранения; два СД диска с видеозаписью – хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Устинова Е.П. отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По всем другим, предусмотренным законом обстоятельствам, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда. Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Председательствующий судья Б.Б. Бальжинимаев Суд:Могойтуйский районный суд (Забайкальский край) (подробнее)Судьи дела:Бальжинимаев Баир Балжирович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021 Приговор от 20 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021 Приговор от 20 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021 Приговор от 12 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021 Приговор от 7 июля 2021 г. по делу № 1-96/2021 Приговор от 9 июня 2021 г. по делу № 1-96/2021 Приговор от 24 марта 2021 г. по делу № 1-96/2021 Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № 1-96/2021 Судебная практика по:По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ |