Решение № 2-1676/2024 2-92/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1676/2024

УИД 47RS0018-02-2023-002038-66 18 марта 2025 года

Дело № 2-92/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общими долговых обязательств, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что состоял в браке с ответчиком с 07.09.2012 по 19.01.2021. В период брака он заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор от 28.08.2020 № на сумму 464 890 руб. 40 коп. с целью выплат по двум кредитам, заключенным с ПАО «Банк Санкт-Петербург» № от 17.02.2020 на сумму 133 714 руб. 00 коп. и с ООО «ХКФ Банк» от 16.01.2020 № на сумму 278 579 руб. 40 коп. На 30.03.2023 им выплачено 323 498 руб. 95 коп., из которых 161 749 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика. Просит признать общим обязательством супругов долговые обязательства по кредиту с ПАО Сбербанк от 28.08.2020 №, взыскать с ответчика 161 749 руб. 50 коп. (том 1 л.д.3-4).

Определением Ленинградского областного суда от 22.02.2024 дело передано по подсудности в Кировский городской суд Ленинградской области (том 1 л.д. 42-43).

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что денежные средства, взятые в кредит были потрачены на платежи по кредиту, приобретение билетов в г.Сочи, перевод на счета ответчика, оплату ипотечного кредита ответчика и продукты питания (том 1 л.д.134-135, том 2 л.д.49).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «ХФК Банк», представители которых в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Ответчик иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что кредитный договор является личным долгом истца, поскольку им не доказано использование указанных денежных средств на нужды семьи.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 ВА. состояли в браке с 07.09.2012 по 19.01.2021, фактические брачные отношения между ними прекращены с 01.05.2020, что установлено вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25.04.2023 по делу № 2-139/2023 (том 1 л.д.123-127).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд исходит из установленного вступившим в законную силу решения суда обстоятельства прекращения фактических брачных отношений с 01.05.2020.

16 января 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. 00 коп. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев (том 2 л.д.3-6).

27 февраля 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № на сумму 133 714 руб. 00 коп. под 13,90 % годовых на срок до 27.02.2025 на потребительские цели (том 1 л.д.75-76).

28 августа 2020 г. между ФИО1 (заемщик) и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 464 890 руб. 40 коп. под 12,40 % годовых на срок 60 месяцев на цели погашения кредита в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору от 27.02.2020 № в сумме 127 238 руб. и кредитного договора в ООО «ХФК Банк» от 16.01.2020 № в сумме 230 370 руб. (том 1 л.д.9-10).

Разрешая требования истца о признании кредитного обязательства общим долгом, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что денежные средства, взятые в кредит, были использованы на погашение двух других кредитов, которые были использованы на совместные нужды семьи.

В подтверждение истец ссылался на выписки по счетам, по которым 16.01.2020 истец получил наличными денежными средствами 128 900 руб., часть средств перевел на счет ответчика – 20.01.2020 – 10 000 руб., 20.01.2020 – 15 200 руб., 20.02.2020 истцом получено 133 714 руб., из них 27.02.2020 переведено 35 000 руб., 28.02.2020 – 1 000 руб., 28.02.2020 – 2000 руб., 03.03.2020- 20 000 руб. (том 2 л.д.49).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора истцом не доказан факт возникновения общего долга в период брака с ответчиком по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердила, что о заключении истцом кредитных договоров с ПАО «ХКФ Банк» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не знала, своего согласия на их заключение не давала, денежные средства, полученные истцом по договорам, на нужды семьи истрачены не были.

Представленные в материалы дела выписки по счетам истца и ответчика не подтверждают факт использования денежных средств на совместные нужды (том 2 л.д.36-44, 53-99).

Доводы ответчика о произведенных переводах на счета ответчика опровергаются содержанием выписок по счетам, поскольку сумма 35 000 руб. в выписке ответчика отсутствует, суммы 15 200 руб., 2 000 руб. и 1 000 руб. являются переводами с одного счета ответчика на другой ее счет, то есть никаких поступлений со счета истца на счета ответчика выписками не подтверждено.

Кроме того, исходя из сумм кредитов 127 238 руб. и 230 370 руб., всего 357 608 руб., взятые по договору от 28.08.2020 средства превышают сумму оплаченных кредитных средств от 16.01.2020 и 27.02.2020 на 107 282 руб. 40 коп., то есть указанная сумма была взята в кредит после прекращения брачных отношений и по определению не может являться общим обязательством супругов.

В отношении части денежных средств, в размере 357 608 руб., полученных ответчиком в период брачных отношений, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, что обязательство, вытекающее из кредитных договоров, возникло по инициативе обоих супругов, и что данные денежные средства были израсходованы на семейные нужды, суд в удовлетворении требований истца о признании долга общим обязательством супругов, взыскании денежных средств отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о признании общими долговых обязательств, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Решение в окончательной форме составлено 01.04.2025