Решение № 2-1243/2023 2-153/2024 2-153/2024(2-1243/2023;)~М-977/2023 М-977/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-1243/2023

47RS0017-02-2023-001209-84 Дело № 2-153/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 13 июня 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО4, представителя ответчика ООО «Строй-Сити» ФИО5, прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Строй-Сити», администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о взыскании солидарно компенсации морального вреда, расходов на приобретение медицинских принадлежностей,

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2023 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО6 к администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, АО «Группа Компаний «ЕКС» о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 3 000 000,00 руб., расходов на приобретение медицинских принадлежностей в размере 4 750,00 руб.

В обоснование требований указано, что 01.09.2023 г. истец совершил съезд (опрокидывание) в котлован прокола газовой трубы, расположенной на проезжей части по адресу: <адрес>, т.к. данный провал (яма, котлован) не был огражден и/или обозначен специальными знаками.

В результате чего истцу причинен вред здоровью, компенсация за что, должна быть взыскана с ответчиков.

По ходатайству истца протокольным определением суда от 31.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Строй-Сити», производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику АО «Группа Компаний «ЕКС», прекращено в связи с принятием судом отказа от иска определением от 04.03.2024 г.

Истец ФИО6 в суд не явился, направил в суд представителя ФИО1 который, принимая участие в судебном заседании, иск поддержал. Дополнительно пояснил, что морально-нравственные страдания истца подтверждаются медицинскими документами, истцу предстоит операция по устранению дефектов челюсти, у истца в связи с травмой имеются дефекты речи.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сити» ФИО5 в судебном заседании был согласен с иском по праву, считая размер компенсации морального вреда завышенным, поддержал доводы письменных возражений (л.д.36-38 том 2), дополнительно пояснил, что при определении размера компенсации должен быть учтен факт нахождение истца в состоянии опьянения, размер компенсации морального вреда должен составлять не более 100 000,00 руб.

Представитель ответчика администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.34-38 том 1, л.д.69-74 том 2), считая, что в данном случае администрация является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» ФИО4 в судебном заседании иск также не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.160-163 том 1, л.д.39-41,102-103 том 2), считая, что АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» не может являться солидарным ответчиком вместе с ООО «Строй-Сити» в соответствии с условиями договора подряда.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора Ясинского А.А., полагавшего исковые требования к ответчикам ООО «Строй-Сити» и АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» обоснованными, подлежащими удовлетворению частично с учетом противоправного поведения истца, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, обозрев амбулаторную медицинскую карту ФИО6 в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. ФИО9», исследовав материалы дела, в котором в копии находится материал проверки по факту ДТП от 02.09.2023 г. КУСП № ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области (л.д.99-131 том 1), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2023 г. произошло ДТП в виде съезда (опрокидывания) мотоцикла марки «Ибис» модель «х250» черного цвета без рег.знаков под управлением ФИО6 в котлован прокола газовой трубы, расположенной на проезжей части по адресу: <адрес>, участок проезжей части 81,7м от <адрес>.

В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница им. ФИО9» (л.д.1 том 1).

Из выписного эпикриза ГБУЗ Ленинградской области «Тихвинская межрайонная больница им. ФИО9» и из истории болезни № ФИО6 следует, что он находился в травматологическом отделении с 02.09.2023 г. по 11.09.2023 г. с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные переломы лицевого скелета, перелом нижней стенки правой орбиты, правой верхнечелюстной пазухи, костей носа, правой скуловой кости, ЗТГК, контузия легких, закрытый компрессионный перелом тела, множественный ушибы, ссадины туловища, конечностей, указана причина травмы: ДТП.

За время прохождения лечения в травматологическом отделении, а также за время амбулаторного лечения ФИО6 было проведено КТ головного мозга, органов брюшной полости, органов грудной полости, костей таза, челюстно-лицевой области, позвоночника, лицевого отдела черепа, рентген, медикаментозное лечение, ЭКГ, при выписке рекомендовано наблюдение травматолога, стоматолога, лора, окулиста, невролога в поликлинике, консультация челюстно-лицевого хирурга в ЛОКБ в связи с постравматической деформацией лицевого скелета, ношение грудинно-поясничного корсета 4-5 недель (л.д.13-19, 151 том 1, л.д. 111-115 том 2).

Согласно электронным листкам нетрудоспособности ФИО6 был нетрудоспособен в период с 02.09.2023 г. по 31.01.2024 г. (л.д.144-149 том 1, л.д.30-35,57 том 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Обязанность возместить вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 г. № 36-П).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ),

Наличие вины – общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и любое исключение должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пп.2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, суд находит, что по делу находит подтверждение факт причинения вреда здоровья истцу, соответственно, морального вреда в результате ДТП произошедшего 01.09.2023 г.

При определении лиц, ответственных за причиненный истцу вред, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В настоящем случае ДТП произошло на месте прокладки ООО «Строй-Сити» трубы газопровода по <адрес> в <адрес> в соответствии с заключенным с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» договором подряда № от 15.03.2023 г. (л.д.88-98 том 1).

Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определение прав и обязанностей эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращении аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий регламентирован Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 г. № 878.

Согласно пункту 5 указанных Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Согласно положениям ст. 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» организация - собственник системы газоснабжения кроме мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязана обеспечить на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

С учетом приведенных норм закона в настоящем случае вред здоровью, соответственно, моральный вред получен истцом в результате эксплуатации (содержания, ремонта) источника повышенной опасности. Причинителями вреда в данном случае являются: подрядчик ООО «Строй-Сити», который непосредственно выполнял работы по прокладке газопровода, а также АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» - заказчик работ и собственник газопровода.

В данном случае непосредственно действия/бездействия ООО «Строй-Сити» повлекли причинение вреда, неправомерность которых выражается в непринятии достаточных мер при производстве работ для исключения падения людей в котлован, что следует из материала проверки по факту ДТП, в том числе, из фототаблицы (л.д.99-131 том 1, л.д.98-101 том 2).

В этой связи на причинителей вреда независимо от вины каждого должна быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда.

Доводы АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о том, что в силу условий договора подряда, заключенного с ООО «Строй-Сити» общество освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам, что отражено в пункте 9.13 договора подряда (л.д.90 том 1), суд отклоняет в связи со следующим.

Во-первых, из содержания пункта 9.13 договора подряда следует, что заказчик не несет ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц, что в настоящем случае истцом не заявлено.

Во-вторых, сам по себе договор подряда не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» по обеспечению на стадиях проектирования, строительства и эксплуатации объектов системы газоснабжения безопасного функционирования таких объектов, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф.

Пункт 3 ст. 308 ГК РФ определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В этой связи само по себе наличие подрядчика при строительстве газопровода не освобождает собственника от необходимости соблюдения требований промышленной безопасности, которые заключаются не только лишь в заключении договора подряда, но и в контроле за деятельностью подрядчика, что могло предотвратить причинение вреда третьим лицам.

Требования ФИО6, направленные в адрес администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, суд находит не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с позицией Администрации о том, что в настоящем деликте Администрация не является лицом, ответственным за причинение вреда, учитывая, что ни положения Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», ни нормы «Положения о муниципальном контроле на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве» (л.д.133-142 том 1) не предусматривают обязанность именно администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области обеспечивать строительство, реконструкцию, ремонт, содержание газопровода, т.е. обеспечивать безопасность опасного производственного объекта.

При этом тот факт, что проезд по <адрес> находится в муниципальной собственности, вдоль которой происходила прокладка газопровода, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с действием/бездействием администрации, у которой отсутствует обязанность по контролю опасного производственного объекта, собственником которого Администрация и не является (л.д.142-143 том 1, л.д.83-94 том 2).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Задача расчета размера компенсации является сложной. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску и т.д. каждого конкретного человека.

Таким образом, принимая решение о размере компенсации, суд с одной стороны должен учитывать все обстоятельства дела и определить необходимые для определения размера компенсации в конкретной ситуации критерии, руководствуясь имеющимися принципами, с другой стороны установить точную сумму взыскания.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд учитывает:

тот факт, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной,

возраст истца на момент травмы (48 лет), уровень его доходов (л.д.2,29 том 2),

обстоятельства получения травмы (ДТП - падение в котлован при управлении мотоциклом),

основания наступления ответственности ответчика (деликт/ управление ответчиком источником повышенной опасности),

обстановка места происшествия (уличное освещение в виде 7 светильников на протяжении улицы в 276 м, грунтовое покрытие дороги, колейность, частично заросли травы (указано в протоколе осмотра места-происшествия, примеч.суда) (л.д.47,49-50,76-80,98-101 том 2),

характер и объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом (травма тела, перенесение боли/страх за жизнь, необходимость лечения),

характер полученных травм (ушибы, переломы, жизненно важные органы),

период лечения (10 дней стационарного лечения, 5 месяцев амбулаторного лечения),

характер лечения (стационарное лечение, необходимость приема медикаментов),

последствия травмы (дефекты речи, необходимость операции у челюстно-лицевого хирурга),

факт получения истцом пособия по временной нетрудоспособности (л.д.58-60 том 2),

требования разумности и справедливости,

поведение ответчиков (отсутствие помощи финансового и нефинансового характера),

возможность реального возмещения ответчиками компенсации,

отсутствие в действиях истца и ответчиков умысла на причинение вреда,

и считает, что размер компенсации морального вреда в 400 000,00 руб., разумным и достаточным для компенсации истцу его страданий.

Указанную же изначально сумму компенсации морального вреда в суд находит завышенной, на снижение суммы компенсации морального вреда влияет следующее: несоразмерность указанной изначально суммы компенсации требованиям разумности и справедливости, отсутствие в действиях ответчиков умысла, а также противоправное поведение истца, управлявшего мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.117 том 1), что способствовало наступлению причинения вреда.

Кроме того, с указанных ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4750,00 руб., затраченные истцом на приобретение реклинатора ортопедического, что подтверждается кассовым чеком № 7 от 04.09.2023 г. на указанную сумму, ношение которого рекомендовано истцу в связи с полученными травмами (л.д.22 том 1).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в силу положений пп.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 700,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Строй-Сити» солидарно в пользу ФИО6 денежные средства в размере:

400 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.09.2021 г.,

4 750,00 руб. в счет компенсации материального ущерба на приобретение медицинского изделия.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Строй-Сити» солидарно в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.

Судья И.В. Удюкова