Апелляционное определение № 33-1940/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Павлова М.Р. Дело №33-1940/2026

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Дело № 2-2238/2025

УИД 52RS0001-02-2025-000161-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Винокуровой Н.С.,

судей Карпова Д.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционным жалобам ФИО1, СПАО «Ингосстрах»

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., объяснения истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 777 181,58 руб., расходы по оплате экспертного заключения №0666/2024 от 07.10.2024 в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (л.д.178).

В обоснование иска указала, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер [номер], собственником которого является ФИО1 было застраховано по договору добровольного страхования №А1299283377 от [дата], согласно которому были застрахованы риски «Ущерб» и «Угон» транспортного средства. Форма страхового возмещения – натуральная, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в этот же день ФИО1 заявила о страховом событии, предоставив страховщику перечень необходимых документов и транспортное средство для осмотра, после чего транспортное средство потерпевшей было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Центр Сервис» по адресу: [адрес] [адрес].

Письмом от [дата] страховщик фактически отказал ФИО1 в страховом возмещении по событию от [дата] в отношении части повреждений, мотивировав отказ тем, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, что не соответствовало действительности.

[дата] в адрес ответчика направлена претензия с требованием направить смету на ремонт транспортного средства, в удовлетворении которой было отказано.

После проведения дополнительного осмотра транспортного средства [дата] СПАО «Ингосстрах» проинформировало страхователя о том, что доводы, изложенные в претензии, страховщиком признаны обоснованными, ранее принятое решение было пересмотрено.

СТОА ООО «Центр Сервис» не приступила к восстановительному ремонту транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта страховщиком не была согласована, [дата] в адрес страховщика направлено заявление с требованием выплатить страховое возмещение по страховому случаю в соответствии с калькуляцией СТОА ООО «Центр Сервис».

Поскольку заявление страховщиком было проигнорировано, ответ в установленные законом сроки заявителю не был направлен, [дата] в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями.

[дата] на счет истца зачислены денежные средства в сумме 334 840,42 руб. Однако, согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» от [дата] наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного КТС без учета износа транспортного средства составил 1 185 900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 777181,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 8 000 руб., всего – 995 181,58 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 544 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканного штрафа, считает снижение судом штрафа незаконным и необоснованным, указывая, что ответчиком не было заявлено о снижении штрафа и не представлены доказательства необоснованности его снижения.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную в рамках договора КАСКО являлось обоснованными действиями страховщика и осуществлено в соответствии с условиями Договора и правил страхования, в связи с тем, что от ООО «Центр-Сервис» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства по причине длительной поставки автозапчастей, после чего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения и сообщило о возможности доплаты в случае представления предварительного заказ наряда на ремонт транспортного средства.

На апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» поступили возражения истца ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что обязательства по договору КАСКО страховщиком надлежащим образом не исполнены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о необоснованном изменении страховщиком формы страхового возмещения на денежную без согласия истца, и взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» -1112022 руб. и размером выплаченного страхового возмещения 334840,42 руб., а именно в размере 777181,58 руб.

Установив, что ответчиком были нарушены установленные законом сроки по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, при этом, признавая размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика суд применил положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, правильно применив положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда о праве истца на страховое возмещение верными, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых или не признаваемых страховыми, так и порядок определения размера ущерба, размера страхового возмещения, а также порядок и способы выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (пункт 41 Пленума).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ) (пункт 42 Пленума).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 43 Пленума).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель) не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора добровольного страхования имущества, например расходов на транспортировку и (или) хранение поврежденного имущества (статьи 15, 393 и 396 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Таким образом, при нарушении страховщиком установленного договором добровольного страхования имущества обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта застрахованного имущества, в том числе при осуществлении ремонта в чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом, возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, в размере, определяемом исходя из правил статей 15 и 393 ГК РФ, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства или фактических затрат на ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 24.05.2024 транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер [номер] истца ФИО1 причинен ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования №А1299283377 от [дата], по условиям которого застрахованы риски «Ущерб» и «Угон» транспортного средства, форма страхового возмещения – натуральная, страховая стоимость – 5 338 600 руб., форма возмещения – натуральная (л.д.14-15).

[дата] ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д.88).

[дата], [дата], [дата], [дата], [дата] СПАО «Ингосстрах» проведён осмотр транспортного средства (л.д.91-93, 95-99).

[дата] в адрес истца СПАО «Ингосстрах» направлено сообщение, в котором указано на отсутствие оснований для выплаты возмещения по повреждениям диска заднего правого колеса, крыла заднего правого с расширителем и задней правой двери с молдингом (в части окраски молдинга), поскольку ранее в соответствии с калькуляцией были выплачены денежные средства по указанным повреждениям, полученным в результате наступления страхового случая от [дата].

Поскольку повреждения от ДТП от [дата] не устранены, СПАО «Ингосстрах» указало на необходимость представления документов, подтверждающих стоимость ремонта в связи со страховым случаем от [дата] и факт его оплаты, после чего СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате по указанным повреждениям. По иным повреждениям, полученным в результате ДТП от [дата] СПАО «Ингосстрах» подготовлена смета на ремонт ТС на СТОА. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Сервис» (л.д.101, 104).

[дата] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалась просьба направить смету на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер], на СТО «Центр Сервис» с учётом всех повреждений, причинённых транспортному средству в ДТП от [дата] и зафиксированных специалистом в акте осмотра транспортного средства (л.д.17).

[дата] СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от [дата] указало, что договор страхования №[номер], заключенный в отношении автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер <***>, действует на условиях Правил страхования автотранспортных средств от [дата], являющихся неотъемлемой частью договора и регламентирующих взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая.

Указано, поскольку ранее в соответствии с калькуляцией были выплачены денежные средства, в том числе по повреждениям диска заднего правого колеса, крыла заднего правого с расширителем и задней правой двери с молдингом, полученным в результате наступления страхового случая от [дата], и до наступления заявленного происшествия, имевшего место [дата], автомобиль <данные изъяты>, государственный номер [номер], на осмотр предоставлен не был, решение СПАО «Ингосстрах», изложенное в письме от [дата] остается прежним, оснований для его пересмотра и выплаты возмещения в указанной части не имеется.

СПАО «Ингосстрах» выражает готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате возмещения по повреждениям диска заднего правого колеса, крыла заднего правого с расширителем и задней право двери с молдингом в случае представления автомобиля для дополнительного осмотра представителем СПАО «Ингосстрах» (л.д.105).

[дата] СПАО «Ингосстрах» по результатам дополнительного осмотра автомобиля и сопоставления повреждений, полученных [дата] и [дата], пересмотрено ранее принятое решение в части повреждений заднего правого крыла, расширителя заднего правого крыла, накладки заднего правого крыла, задней правой двери и молдинга задней правой двери. Страховщиком согласованы работы по окраске заднего правого крыла, ремонту и окраске расширителя заднего правого крыла, замене накладки заднего правого крыла, ремонту и окраске задней правой двери, замене и окраске молдинга задней правой двери, о чем представители СТОА ООО «Центр-Сервис» уведомлены посредством электронной почты. Дополнительно сообщено, что в соответствии с п.15 ст.21 Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению локальные повреждения колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см. В соответствии с актом дополнительного осмотра автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер <***>, установлено, что повреждение диска заднего правого колеса, полученное [дата], не превышает в длину 5 см. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не может констатировать, что в указанной части наступило событие, которое в соответствии с условиями страхования квалифицируется как страховой случай (л.д.106).

[дата] истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой содержалась просьба произвести выплату страхового возмещения по страховому событию от [дата] на основании договора страхования в соответствии с калькуляцией СТОА ООО «Центр Сервис» (л.д.23).

[дата] СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от [дата] указало, что в случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной или комбинированной форме. Поскольку реализовать возмещение ущерба по страховому случаю от [дата] в натуральной форме страховщик посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер <***>, в условиях СТОА не представляется возможным, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом СПАО «Ингосстрах» указано, что при выплате страхового возмещения на основании калькуляции согласно ст.68 Правил страхования сумма ущерба рассчитывается в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учёта износа.

Страховое возмещение по калькуляции, рассчитанной в соответствии с Единой методикой в размере 334 840 руб. СПАО «Ингосстрах» обращено внимание, что заявления на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную в СПАО «Ингосстрах» не поступали.

В случае несогласия с размером страхового возмещения согласно ст.ст.71, 72 Правил страхования, ФИО1 вправе представить в СПАО «Ингосстрах» предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер <***>, по результатам проверки которого СПАО «Ингосстрах» вернётся к рассмотрению вопроса о пересмотре суммы возмещения.

В соответствии со ст.71 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании предоставленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. К документам, подтверждающим факт оплаты, относятся электронные чеки, чеки контрольно-кассового аппарата/техники либо бланки строгой отчётности. По итогам согласования предварительного заказ-наряда и при положительном решении о доплате страхового возмещения, после получения оригиналов счетов за восстановительный ремонт транспортного средства с документами, подтверждающими его оплату, СПАО «Ингосстрах» выражает готовности осуществить выплату (л.д.107).

[дата] СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 334 840,42 руб. (л.д.24).

Истец ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд с иском, представив в обоснование стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение [номер] ООО «ЭКЦ «Независимость» от [дата], в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учёта износа составляет 1 185 900 руб., с учётом износа – 862 500 руб. (л.д.25-43).

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» определением суда назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, производство которой поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением эксперта от [дата] ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер [номер], в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от [дата] [номер]-П, полученных в результате ДТП от [дата], в соответствии с условиями КАСКО, договора страхования на момент ДТП без учёта износа составляет 333 400 руб., с учётом износа – 220 200 руб.; по рыночным ценам на момент проведения исследования – без учета износа 1 112 022 руб. (л.д.140-172).

С учётом изменения иска на основании заключения судебной экспертизы цена иска истцом заявлена как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 112 022 руб.) и размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в соответствии с Единой методикой без учёта износа (334 840,42 руб.).

Ответчик СПАО «Ингосстрах», возражая против иска, ссылаясь на Правила страхования и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.02.2025 по делу №33-2317/2025 (л.д.194-200), указывает, что выплата страхового возмещения в размере, который определён в соответствии с Единой методикой, вызвана отсутствием запасных частей, длительностью поставки запасных частей, а также непредставлением предварительного заказ-наряда на восстановление транспортного средства или документов, подтверждающих восстановление транспортного средства.

В силу статьи 68 Правил страхования предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства, не приведшим к его «полной гибели», может осуществляться в денежной, натуральной или комбинированной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных ст.70 Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), по итогам осмотра повреждённого транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учёта износа.

Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а также при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия» и «Повреждение откосившим или упавшим предметом», связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС (если соответствующий риск был застрахован). В случае отсутствия у страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры.

Применительно к рассматриваемому спору договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, а именно посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению.

Статьей 68 Правил страхования также предусмотрено, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную или выплатить страховое возмещение в комбинированной форме в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) полностью или частично невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования стороны предусмотрели право страховщика без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, а также способ расчета убытков, а именно в отсутствие документального подтверждения фактических расходов страхователя в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а при предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление застрахованного имущества, - в размере таких затрат.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по Правилам страхования страховое возмещение производится без учета износа заменяемых деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Волеизъявление страхователя при заключении договора было направлено на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, который организован не был.

При указанных условиях у страховщика отсутствует право принятия одностороннего решения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную с расчетом суммы возмещения по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, регулирующей иные правоотношения.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с момента обращения ФИО1 с заявлением по КАСКО об организации ремонта поврежденного транспортного средства и до момента изменения в одностороннем порядке страховщиком формы страхового возмещения, сроки поставки запасных частей и сроки проведения ремонта СПАО «Ингосстрах» с ФИО1 не согласовывались. Страховщик с выгодоприобретатем изменение формы страхового возмещения не согласовывал в нарушение положений действующего гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах», истец как страхователь вправе требовать денежного возмещения убытков от неисполнения страхового обязательства.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта застрахованного автомобиля на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом или договором оснований, а истец предъявил к нему требование о взыскании убытков.

С учетом установленных обстоятельств выводы суда о праве истца требовать со страховщика убытков, рассчитанных в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, являются верными, а доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца ФИО1 о необоснованном снижении штрафа, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

СПАО «Ингосстрах» просило суд снизить штраф, указывая, что штраф не является мерой гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательства, в связи с чем ввиду его несоразмерности по отношению к основному обязательству просит его снизить (л.д. 64-66, т.1).

Исходя из удовлетворенных требований, размер штрафа составил 393590,79 руб., суд применив положения статьи 333 ГПК РФ снизил его до 200000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения (размер основного обязательства ответчика, период просрочки, фактические действия ответчика, направленные на урегулирование страхового случая, перечисления денежных средств истцу), судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности установленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Указанный размер штрафа отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для ответчика необоснованной выгоды и не освобождает ответчика от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи