Апелляционное определение № 33-2275/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Чиркова В.О.

Дело № 33-2275/2026 (2-29/2025, 13-591/2026)

УИД 42RS0037-01-2024-002775-46

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 12.03.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи КоневскихО.В. при ведении протокола секретарем Дедученко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда

по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2026 о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2025 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в размере 100000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 42000 руб.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2026 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 42 000 руб.

В частной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально. Не учтен принцип соразмерности, судебные расходы являются завышенными, так как дел не являлось сложным, не требовало дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя, при подготовке позиции в суде не требовалось изучения значительной нормативно-правовой базы, судебной практики, предоставления доказательств, значительных усилий на подготовку материалов дела. Ссылается также на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 19.08.2010 № 1114 создано ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, одним из направлений деятельности которого является судебная защита прав и законных интересов Министерства, однако какое-либо извещение суда о рассмотрении заявления ФИО1, о взыскании судебных расходов в адрес данного учреждения не поступало.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, а лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.02.2025 с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. (л. д. 69 – 74 т. 2).

Апелляционным определением от 24.06.2025. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения (л. д. 180 – 184 т. 2).

03.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг (л. д. 39 – 40 т. 3).

Предметом договора является оказание юридических услуг по устному консультированию заказчика, сбору и изучению документов для подготовки искового заявления о компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением законодательства о похоронном деле и погребении военнослужащего ФИО3, а также участие в судебных разбирательствах в качестве представителя заказчика.

Сторонами договора об оказании юридических услуг составлен акт об оказании услуг от 25.07.2025, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

устные консультации заказчика, сбор доказательств – 5000 руб.,

подготовка искового заявления и приложений к нему – 7 0000 руб.,

составление возражений на апелляционную жалобу – 7000 руб.,

участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции – 20000 руб.,

составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб. (л. д. 41 т. 3).

Согласно расписке о получении денежных средств от 28.07.2025 ФИО4 получила в счет стоимости оказанных услуг в соответствии с договором от 03.09.2024 денежные средства в размере 42000 руб. (л. д. 42 т. 3), что также подтверждается чеком № ** от 29.07.20258 (л. д. 43 т. 3).

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, его категорию, сложность, характер проведенной представителем работы, количество затраченного времени, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, их продолжительность, требования разумности и справедливости, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на представителя в сумме размере 42 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышена, определена в отсутствие доказательств взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как не влекущие отмену определения суда.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, определении от 16.07.2009 № 717-О-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2012 № 535-О-О, от 23.12.2014 № 2777-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11 - 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, чёткие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний: 17.10.2024 продолжительностью 55 минут (л.д.152-153 т.1), 20.12.2024 продолжительностью 1 час 10 минут (л.д.211-213 т.1), 27.01.2025 продолжительностью 15 минут (л.д.24 т. 2), 24.02.2025 продолжительностью 1 час 15 минут (л.д.66-67 т. 2).

Кроме того, как следует из акта об оказании услуг от 25.07.2025, представитель истца провела устные консультации заказчика, сбор доказательств, подготовила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объём фактически выполненной работы представителем, обоснованно исходил при этом из требований разумности и справедливости. Размер судебных расходов был определён судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учётом требований части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем обеспечен баланс интересов сторон по делу.

Довод жалобы, о том, что дело не представляло особой сложности, не является основанием для снижения определенной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, относится к субъективной оценке ответчиком действий представителя истца.

Приведенные ответчиком доводы носят оценочный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно признал сумму 42 000 рублей соответствующей критерию разумности, учитывая объем, характер и продолжительность участия представителя в деле.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и рассмотренным делом, принимая во внимание, что ответчиком не доказана неразумность данных расходов, оснований для снижения определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в адрес ФГКУ Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, одним из направлений деятельности которого является судебная защита прав и законных интересов Министерства, какое-либо извещение суда о рассмотрении заявления ФИО1, о взыскании судебных расходов не поступало, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения, поскольку, как следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления (т.3, л.д.55) Министерство обороны Российской Федерации было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21.08.2026 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья