Решение № 2-106/2017 2-106/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/2017 24 января 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 24.01.2017 дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Коряжемский городской суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия торгово-остановочного павильона в размере 41 895 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 75 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.11.2016 около 02 часов 50 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - ФИО2, управляя автомобилем БМВ-320 государственный регистрационный знак <***> регион, совершил наезд на торгово-остановочный павильон, принадлежащий ФИО4, повредив указанный павильон. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставил, направил в судебное заседание своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 считают возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

24.01.2017 в судебном заседании ответчик ФИО2 представил суду заявление о признании исковых требований ФИО4 в полном объеме (с учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельства признание иска ФИО4 ответчиком ФИО2 принимается судом, так как данное принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 41 895 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг ФИО1 в части представления интересов истца в суде и подготовке искового заявления. Представлены документы, подтверждающие оплату заявленной денежной суммы – квитанция к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.12.2016.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению ответчиком понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя суду не представил, согласен с размером заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 24.01.2017 при рассмотрении иска в суде, представляя интересы доверителя.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, отсутствие возражений ответчика, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 456,85 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 648,15 рублей подлежит возврату ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного материального ущерба в размере 41 895 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 456,85 рублей, а всего в сумме 73 351,85 (семьдесят три тысячи триста пятьдесят один) рубль 85 копеек.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 1 648,15 рублей по чеку-ордеру от 31.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов