Решение № 2-1729/2024 2-1729/2024~М-853/2024 М-853/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1729/2024

К делу <....>

УИД: <....>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июля 2024 года <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего - судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности от <....> №<....> - ФИО1

представителя ответчика по доверенности от <....><....> - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к отделу Министерства Внутренних Дел России по Успенскому Району о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к отделу Министерства Внутренних Дел России по Успенскому Району, (далее по тексту: Отдел МВД России по <....>), в котором просит признать незаконными заключения по служебным проверкам, признать незаконными и отменить приказы ответчика о наложении дисциплинарного взыскания от <....><....>л/с и от <....><....>л/с, обязать ответчика выплатить премию не выплаченную в течении одного месяца со дня наложения дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 140 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что <....> истец назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдела МВД России по <....> согласно контракта от <....>. Приказами начальника отдела МВД России по <....> от <....><....>л/с и от <....><....>л/с ФИО3 объявлены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о не полном служебном соответствии. Мотивом вынесения указанных приказов послужили заключения по служебным проверкам в отношении истца. Вместе с тем, истец полагает, что имело место отсутствие дисциплинарного проступка, в связи с чем считает возможным обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала доводы искового заявления и настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Отдел МВД России по <....>, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать полностью, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Главного Управления Министерства Внутренних Дел России по <....> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил в материалы дела отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <....> в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с п.4 ст.167 ГПК.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами, <....> ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдела МВД России по <....> согласно контракта от <....>.

На основании рапорта от <....> начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <....> в отношении ФИО3 инициирована служебная проверка по факту нарушения сроков административного расследования, установленного ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу, возбужденному <....> в отношении ФИО4

Заключением по служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства ФИО3 был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка (л.д.169-173).

Оспариваемым приказом <....>л/с от <....> "О наложении дисциплинарного взыскания", ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждении о не полном служебном соответствии. С данным приказом ФИО3 ознакомлен непосредственно в день его вынесения - <....>. (л.д. 63-66)

На основании рапорта от <....> начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <....> в отношении ФИО3 инициирована служебная проверка по факту нарушения сроков административного расследования, установленного ч.5 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалу, возбужденному <....> в отношении ФИО5 (л.д. 120).

Заключением от <....> по служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства ФИО3 был признан виновным в совершении дисциплинарного проступка (л.д. 155-160).

Оспариваемым приказом <....>л/с от <....> "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждении о не полном служебном соответствии. С данным приказом ФИО3 не ознакомлен, однако в отношении данного факта составлен акт от <....> об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом (л.д. 67-71).

ФИО3 <....> подал рапорт на имя начальника отдела МВД России по <....> об отмене вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания (л.д. 8-9).

Однако письмом от <....><....> в удовлетворении рапорта об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания ФИО3 было отказано (л.д. 10).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от <....> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от <....> N342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от <....> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от <....> N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от <....> N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (пункт 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Положениями части 8 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

К таким нормам, в частности, отнесены нормы о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Несоблюдение вышеназванных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Федерального закона от <....> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от <....> N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

С целью реализации пункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от <....> N 161, определено, что сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В п.47 Приказа МВД России от <....> N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России <....> N 28587) указано, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно части 1 статьи 72 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Частью 4 статьи 72 Федерального закона от <....> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, законом установлен предельный процессуальный срок для обращения в суд при служебном споре, а именно 3 месяца со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права.

В судебном заседании установлено и истцом не опровергается, что с приказом <....>л/с от <....> "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО3 ознакомлен <....>. Таким образом, предельным сроком для обращения в суд являлось <....>.

Также, с приказом <....>л/с от <....> "О наложении дисциплинарного взыскания" ФИО3 отказался знакомиться, однако в отношении данного факта составлен акт от <....> об отказе ФИО3 от ознакомления с приказом. В связи с чем, не ознакомление его с приказом не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок судебного обжалования, поскольку ответчиком были созданы все условия для своевременного ознакомления ФИО3 с оспариваемым приказом, однако истец проявил свою волю и отказался знакомиться с его содержанием. В связи с чем, срок на судебное обжалование подлежит исчисления со дня составления акта от <....> и истекал <....>.

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился только <....>, что следует из штампа суда о принятии <....> искового заявления на самом иске, то есть за пределами процессуальных сроков.

Между тем, факт обращения ФИО3 с рапортом к начальнику отдела МВД России по Успенскому Району об отмене спорных приказов не является основанием для продления процессуальных сроков, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, а обращение к непосредственному руководителю с рапортом является самостоятельным способом защиты прав и не влияет на сроки судебного обжалования.

Таким образом, истцом пропущен процессуальный срок на судебное обжалование приказов о наложении дисциплинарного взыскания. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом и его представителем не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. При этом суд не вправе по своему усмотрению восстанавливать процессуальный срок для совершения действия, поскольку ст.112 ГПК РФ прямо предусмотрено, что инициатива о восстановлении пропущенного срока должна исходить от стороны.

Пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к отделу Министерства Внутренних Дел России по Успенскому Району о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, выплате премии – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.