Постановление № 44Г-4/2017 44Г-558/16 4Г-2495/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 44Г-4/2017

ГСК: Журавлева О.В.

Сицинская О.В.(докл.)

Меньшов С.В. №44г-558/16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 06 февраля 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума: Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Кудрявцевой А.В., Михайлова О.И.,

секретаря судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 20 января 2017 года по кассационной жалобе ФИО2 действующей в интересах ФИО1, на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установил:

решением Промышленного районного суда Ставрополя от 29 июля 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО Страховая группа «МСК». В пользу ФИО1 с АО Страховая группа «МСК» взыскана неустойка в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 рублей, штраф в размере 3 572 рубля 65 копеек.В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак …., под управлением собственника - истца ФИО1, и автомобиля BMW 120i, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 7 марта 2013 года за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО Страховая группа «МСК» ОАО «СОГАЗ».

Истец направил в адрес АО Страховая группа «МСК» ОАО «СОГАЗ» заявление о выплате страхового возмещения с приобщением необходимых документов.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, и 14 марта 2013 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 287 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 29 июня 2015 года истец обратился к независимому оценщику ФИО4 в ООО «Новый Дом». Согласно отчетам об оценке № 493 и №494-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составила 18678 рублей, утрата товарной стоимости 1767 рублей.

При рассмотрении спора была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lifan 214801, государственный регистрационный знак …, с учетом износа в размере 15073 рубля, утрата товарной стоимости в размере 1371 рубль.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции сослался на то, что в период судебного разбирательства до вынесения решения по делу ответчик перечислил истцу сумму причитающегося ему страхового возмещения в размере 7145 рублей 30 копеек. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Однако с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО Страховая группа «МСК» на момент подачи иска перед ФИО1 неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7145 рублей 30 копеек.

При этом суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в указанном размере в связи с выплатой ответчиком указанной денежной суммы в пользу истца до вынесения судом решения по делу.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Однако это не было учтено судом первой и апелляционной инстанций.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлек для него негативные последствия в виде уменьшения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также, судом допущены процессуальные нарушения при исчислении процентного соотношения удовлетворенных и неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Именно из этого исходит и статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Суд первой инстанции указанное правило не применил, а при распределении судебных расходов с учетом снижения размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения исходил из того, что требования истца удовлетворены только на 4%, что нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 октября 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: В.И.Вербенко