Решение № 2-245/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019


Решение

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО6,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО7,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №. Обратившись в межевую организацию, кадастровым инженером был подготовлен межевой план на принадлежащий ему земельный участок. В ходе кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, допущенная в связи с неточным определением границ земельного участка ответчиков. Поскольку последние отказались согласовать границы земельного участка с кадастровым номером №, исправление реестровой ошибки возможно путем отмены межевых планов, поэтому истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными исторически сложившимися координатами поворотных точек: Х №.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 просили суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, поэтому и при отсутствии возражений явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3, а также их малолетним детям ФИО8, ФИО9 на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с земельным участком с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а также устранить препятствия в пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса самовольных построек – бани и забора.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует, что кадастровая (реестровая) ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует.

Отсутствие реестровой ошибки в отношении вышеуказанных земельных участков подтверждено также решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 о признании реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности осуществить кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана и без заявления с правообладателями земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Из содержания вышеуказанных судебных постановлений следует также, что границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые согласованы ранее правообладателями смежных земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем местоположение границ земельных участков восстановлены по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, а межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий заключение кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, является недопустимым доказательством, поскольку обмер данного земельного участка проводился по забору, который согласно решению Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит сносу, а границы этого участка подлежат установлению в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, которые в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, поскольку в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 направлены не на восстановление его прав, а на легализацию самовольного занятия чужого земельного участка, что противоречит положениям статей 6, 15 и 25 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственностью граждан являются приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, земельные участки, границы которых установлены в соответствии с требованиями законодательства, оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с первоначальными исторически сложившимися координатами поворотных точек, указанных истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек: №, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>