Приговор № 1-19/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-19/2024

Дело № 1-19/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года с. Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнедевицкого района Воронежской области – Алехиной Е.В.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Заниной Ю.М., представившего удостоверение № 1998 и ордер № 115771,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, замужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах:

26.11.2023г. примерно в 13 часов 20 минут у ФИО1, находившейся у себя в домовладении по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с плохим настроением, из-за ссоры с мужем, беспричинно, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма на объекте социальной инфраструктуры, а именно о заминировании Московского международного аэропорта «Домодедово», создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, в целях дестабилизации работы данного аэропорта и органов власти, достоверно зная, что данные сведения не соответствуют действительности.

Реализуя свой преступный умысел, в целях отвлечения правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на её поведение и способствовало совершению ею преступления, выразившемся в снижении отвлечения сил и средств правоохранительных и иных органов на проверку сообщения об акте терроризма, нарушения нормального режима работы Московского международного аэропорта «Домодедово», создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, понимая, что передаваемая ею информация об акте терроризма не соответствует действительности, то есть является вымышленной, 26.11.2023г. примерно в 13 часов 22 минуты, находясь в <адрес>, используя принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Intinix» модели «X6816D», имеющий IMEI коды: №, №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, зарегистрированным на имя ФИО2, умышленно осуществила телефонный звонок на единый номер вызова экстренных оперативных служб «<***>», осознавая при этом, что данная служба должна реагировать на поступившие сообщения о происшествиях и преступлениях, уведомлять об этом соответствующие правоохранительные органы и экстренные службы. В результате этого произошло телефонное соединение с телефоном Единой дежурной диспетчерской службы (далее ЕДДС), которая обеспечивает вызов экстренных оперативных служб, являющейся подразделением МКУ «Управление делами Нижнедевицкого муниципального района», установленным в здании администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области по адресу: <...>. На данный телефонный звонок ответил оператор ЕДДС ФИО8, который сообщил, что телефонный звонок поступил на телефон <***> Нижнедевицк 713 оператор. В ходе телефонного разговора с оператором ЕДДС ФИО8, в это же время ФИО1 сообщила ему, не подозреваемому об истинных намерениях последней, обязанному реагировать на полученную информацию о готовящемся преступлении, заведомо ложную информацию об акте терроризма, сказав, что «Домодедово» аэропорт заминирован», то есть передала заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в Московском международном аэропорту «Домодедово», расположенном по адресу: Московская область, г.Домодедово, территория аэропорта 9, являющемся объектом социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий. Данное сообщение ФИО1 оператор ЕДДС ФИО8 незамедлительно передал в БУ ВО «Система <***>», расположенную по адресу: <...>. В результате умышленных преступных действий ФИО1 были необоснованно отвлечены от своей работы правоохранительные органы и службы, которые на проверку сообщения об акте терроризма, направленное на предотвращение возможных последствий готовящегося взрыва. Так, в целях проверки сведений сообщенных ФИО1 к дому, расположенному по адресу: <адрес>, на служебном автомобиле в период времени с 13 часов 33 минут по 14 часов 40 минут 26.11.2023г. направлены сотрудники отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области. При этом были понесены затраты за федерального бюджета, связанные с отвлечением сил и средств, которые составили 1153 рубля 34 копейки. Также установлено, что никакого заминирования Московского международного аэропорта «Домодедово» не осуществлялось.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, но от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что у ее супруга ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется мобильный телефон марки «Intinix» со вставленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, который зарегистрирован на ее дочь ФИО12 26.11.2023г. она и муж ФИО3 весь день были у себя дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После распития спиртного они с мужем поссорились, и она решила позвонить в полицию с телефона мужа, чтобы его успокоить его. Однако, звонок сделать не успела, так как муж отобрал у нее телефон. Супруг стал также упрекать ее в том, что она ранее была судима по ст. 207 УК РФ и он помогал ей оплачивать штраф. В 13 часов 20 минут находясь на кухне, она взяла телефон супруга и позвонила с него на телефон <***> в единую дежурно-диспетчерскую службу (ЕДДС) и сообщила о заведомо-ложном акте терроризма сказав «Домодедово аэропорт заминирован», и завершила вызов. У нее возник умысел сделать заведомо-ложное сообщение об акте терроризма и она понимала последствия, так как ранее была судима, но на тот момент она относилась к этому равнодушно. Каких-либо данных о личности она диспетчеру принявшему звонок не сообщала. После звонка, ее муж отобрал ее телефон с стал звонить в ЕДДС на №. Когда дозвонился он сообщил диспетчеру, что сделанное ею сообщение было ложным. Супруг также сообщил свои данные оператору и адрес проживания. Спустя некоторое время, она собрала свои вещи и хотела уйти из дома, муж не отпускал ее. В этот момент приехали сотрудники полиции, составили документы, в которых они с мужем расписались. Полицейские также изъяли мобильный телефон марки «Intinix» со вставленной сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером №, с которого она совершила заведомо ложное сообщение о взрыве. Свою вину в совершении заведомо ложного сообщения о взрыве, создающего опасность гибели людей совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 156-159).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что у него имеется мобильный телефон марки «Intinix» куда вставлена сим-карта с абонентским номером № сотового оператора «Теле 2» зарегистрированный на дочь ФИО1 – ФИО11 26.11.2023г. он и его жена ФИО1 весь день находились у себя дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. От выпитого спиртного они поссорились, супруга взяла его телефон с установленной в него сим-картой и стала куда то звонить. Ему сказала, что звонит в полицию, он отобрал у нее телефон и положил его на столе на кухне. Они продолжили ссориться, он стал упрекать супругу в том, что она уже была судима по ст. 207 УК РФ и он помогал ей платить штраф. После чего около 13 часов 30 минут они с ФИО1 находились на кухне, ФИО1 подошла к столу, взяла его телефон и стала куда то звонить. Он спросил, куда она звонит, она ответила, что звонит на номер <***>. Дозвонившись на <***>, ФИО1 сообщила оператору, что Домодедово аэропорт заминирован. Он забрал у нее телефон и стал также звонить на <***> и сообщать, что сделанное его женой сообщение заведомо ложное. Спустя некоторое время, ФИО5 собрала свои вещи, собиралась уйти из дома, но он ее не отпустил. В этот момент приехали сотрудники полиции, составили документы и изъяли его мобильный телефон, с которого ФИО1 сообщила заведомо ложное сообщение о взрыве. 12.01.2024г. с его участием произведен осмотр его мобильного телефона марки «Intinix» с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора «Теле 2», а также осмотр оптического диска с аудиозаписями системы <***>. При прослушивании аудиозаписей, он узнал свой голос и голос своей жены ФИО5, где супруга 26.11.2023г. в 13 часов 22 минуты сделала заведомо ложное сообщение о взрыве в аэропорту Домодедово, и свой голос который просил отменить сообщение супруги о взрыве (л.д. 52-54, 77-79).

Свидетель ФИО8, показания которого судом оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, указал, что 26.11.2023г. примерно в 08 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 27.11.2023г. он находился на дежурстве в МКУ «Управления делами Нижнедевицкого муниципального района», так как работает диспетчером системы <***> под номером 713. Примерно в 13 часов 22 минуты 26.11.2023г. на номер <***> поступил звонок с абонентского номера +№. Сначала позвонивший молчал, после чего сказали «Домодедово аэропорт заминирован» и бросили трубку. Кто звонил мужчина или женщина было не понятно. Согласно алгоритма действий дежурного диспетчера системы <***>, он несколько раз пробовал перезвонить на абонентский номер +№, ему никто не ответил, поэтому он согласно алгоритма действий дежурного диспетчера системы <***> передал данное сообщение в ЦОВ (центр обработки вызовов) г.Воронежа, где создали карточку реагирования по указанному происшествию. С копии данной карточки было видно, что сообщение о заминировании аэропорта Домодедово сделал ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что заведомо ложное сообщение о взрыве, создающее опасность и гибель людей совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры, 26.11.2023г. примерно в 13 часов 22 минут совершила жительница <адрес> – ФИО5 (т. 1 л.д. 80-82).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что 27.11.2023г. она приезжала домой к матери ФИО1 по адресу: <адрес>, чтобы ее проведать. В этот день мама сообщила ей, что 26.11.2023г. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и с мобильного телефона отчима ФИО3 с абонентским номером +№ зарегистрированного на её имя, совершила звонок на «<***>», сообщив, что аэропорт Домодедово заминирован, чего в действительности не было. Она спросила у ФИО1 зачем мама сообщила ложные сведения о взрыве, мама ей сказала, что была в состоянии алкогольного опьянения, и ссоры с отчимом ФИО3 (л.д. 86-88).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП №2445 от 26.11.2023г., где указано, что в 13:32 26.11.2023г. с абонентского номера № поступило сообщение от ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> том, что аэропорт Домодедово заминирован (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023г. с фототаблицей к нему, с участием ФИО3, которым в служебном кабинете №27 Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области расположенном по адресу: <адрес> осмотре мобильный телефон марки «Intifix X6816D». При осмотре ФИО3 сообщил, что его супруга ФИО5 с данного телефона позвонила в ЕДДС по номеру <***> и сообщила о заминировании аэропорта «Домодедово». В ходе осмотра, осматриваемый телефон изъят (л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023г. с фототаблицей к нему, которым осмотрено домовладение 4 по <адрес> и зафиксирована остановка. При осмотре ФИО1 пояснила, что 26.11.2023г. сидя за столом в северо-западной части кухни данного дома, она позвонила в ЕДДС с сообщила, что аэропорт «Домодедово» заминирован (л.д. 32-39);

- сопроводительным письмом из БУ ВО «Система <***>» с приложением CD-RW диска с 2 звуковыми файлами звонков поступивших 26.11.2023г. в 13:22 и 13:36 на единый номер «<***>» в ЕДДС Нижнедевицкого района с абонентского номера №, и информационная карта на 1 листе (л.д. 28);

- протоколом выемки от 18.01.2024г., при котором свидетель ФИО2 добровольно выдала детализацию по абонентскому номеру +№ за период времени с 00:00:00 по 23:59:59 26.11.2023г. (л.д. 95-99);

- информационным письмом ООО «Т2 Мобайл» с детализации по абонентскому номеру +№ за период времени с 00:00:00 по 23:59:59 26.11.2023г. и где указано, что данный абонентский номер с тарифным планом «Мой онлайн 12_2022» зарегистрирован в регионе Калининград на клиента ФИО14 (л.д. 100);

- протоколом осмотра предметов от 12.01.2024г. с фототаблицей к нему, которым осмотрены детализация по абонентскому номеру +№ за период времени с 00:00:00 по 23:59:59 26.11.2023г. При котором присутствующая ФИО1 сообщила, что в 13:22:01 она позвонила на номер «<***>» и сообщила, что «Домодедово» аэропорт заминирован (л.д. 140-144);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним от 21.12.2023г. и от 12.01.2024г., которыми осмотрены мобильный телефон «Intinix» модели «X6816D», оптический диск с аудиозаписями, полученными 27.11.2023г. из БУ ВО «Система <***>» с записями сообщения ФИО1 на телефон «<***>» о заминировании аэропорта Домодедово (л.д. 60-76, 119-134);

- справкой Отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области о расчете затрат, понесенных отделом полиции при выезде следственно-оперативной группы на место происшествия по факту сообщения заведомо ложных сведений о заминировании административных зданий, согласно которой стоимость обслуживания выезда сотрудников для проверки сообщения осуществлявших выезд составило 1153 рублей 34 копейки (л.д. 102).

Все перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие указанного преступления, так и виновность подсудимой в его совершении.

С учетом анализа всей совокупности доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также её личность – ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, по месту проживания на его поведение жалобы не поступали, на учете психиатра, нарколога и диспансерном учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи. Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что положительно повлияет на её исправление. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

Несмотря на данные о личности подсудимой и отношение к обвинению, судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – оптический диск с аудиозаписями и детализация по абонентскому номеру +№ за период времени с 00:00:00 по 23:59:59 26.11.2023г. на бумажном носителе – хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Infinix X6816D» с находящейся в нем сим-картой сотового оператора ООО «Т2 Моблайл» с абонентским номером +№, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности свидетелю ФИО3

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Сидоренко