Апелляционное определение № 33-17376/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Иванова Н.В.

Дело № 33-17376/2026

50RS0015-01-2026-000018-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

20 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Баринова С.Н. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

М. А.А. обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств,

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером:

- <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и запрете Управлению Росреестра по <данные изъяты> совершать любые действия, в том числе регистрационные действия, в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.

Управлению Росреестра по <данные изъяты> запрещено производить любые действия, в том числе, регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, в том числе действия по государственной регистрации перехода права собственности, других вещных прав, сделок по отчуждению, передаче в аренду, залог и обременению иными правами третьих лиц указанного имущества, по внесению изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении данного имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом характера правоотношений и размера денежных сумм, заявленных в иске.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В пункте 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что доказательств принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на препятствие исполнения решения суда истцом не представлено, не влияют на правильность принятия вынесенного определения в части наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Аргументированных доводов о нарушении прав ответчика в связи с принятием судом данных обеспечительных мер в частной жалобе не приведено, учитывая, что принятые судом меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и на сохранение возможности исполнения решения суда.

Ввиду изложенного, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 19 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>