Решение № 12-89/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-89/2017

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 21 декабря 2017 года

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.,

при секретаре Оленевой Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 от 08.10.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 от 08.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя ТС <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, не соблюдая безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением КАН., совершил столкновение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что в указанное в обжалуемом им постановлении время и месте он автомобилем не управлял. Управляла автомобилем ПИА., в это время навстречу двигался грузовой автомобиль, который совершив резкий маневр, выехал на полосу встречного движения и по касательной задел автомобиль. После этого ПИА сразу съехала на обочину, в это время на противоположной стороне остановился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, подошел водитель ДАВ и ПИА уехала вместе с ним по семейным обстоятельствам, пообещав, что сразу вернется обратно. После того, как они уехали, он остался в автомобиле один. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, Он представил им имевшиеся у него документы и пояснил, что за рулем находился не он, а другой человек, который сейчас подъедет. Несмотря на его пояснения, сотрудники ГИБДД оформили в отношении него протоколы и постановления об административных правонарушениях. Считает, что при вынесении постановления не установлена его вина, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (СМС-сообщение получено заявителем 15.12.2017), ранее на судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо КАН, опрошенный в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, суду пояснил, что 07.10.2017 произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Он ехал по своей полосе дороги, навстречу двигалась колонна приблизительно из 10 автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения и в результате произошло столкновение автомобилей. Автомобилям причинены технические повреждения. В его автомобиле были повреждения переднего крыла, заднего крыла, подножки аккумулятора до заднего колеса, все обломки были на его стороне. После остановки своего автомобиля он подбежал к автомобилю <данные изъяты>, за управлением находился ФИО1 в нетрезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности. Других лиц в автомобиле не было. Медицинская помощь ФИО1 не требовалась, поэтому он сообщил по телефону о произошедшем ДТП только инспекторам ДПС. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью не свыше 80 км/час, автомобиль под управлением ФИО1 двигался со скоростью не свыше 80-90 км/час. в связи с движением колонны автомобилей. В отношении ФИО1 и него были вынесены административные постановления по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Он с вынесенным постановлением не согласен, обжаловал его в Управление ГИБДД МВД по УР.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Малопургинскому району ФИО2 пояснил, что с жалобой не согласен, 07.10.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей. ФИО1 утверждал, что управляла транспортным средством <данные изъяты> его знакомая, уехавшая с места происшествия, но ее номер телефона он не знает. Водитель второго автомобиля КАН опознал ФИО1 в качестве водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. При осмотре места происшествия установить точное место ДТП не представилось возможным, так как каждый из водителей указывал свое место столкновения, обвиняя друг друга в нарушении правил. При осмотре автомобилей пришли к выводу, что оба водителя нарушили безопасный боковой интервал, в результате чего произошло ДТП, вынесены постановления в отношении обоих водителей.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от 08.10.2017, пояснений ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району УР ФИО2, ФИО3, заинтересованного лица КАН, заключения экспертов «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» № от 05.12.2017, установлено, что ФИО1 07.10.2017 г. в 22 часа 57 минут на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением КАН совершил столкновение.

Согласно заключению экспертов «Центра автоэкспертизы ИжГТУ» № от 05.12.2017 года с технической точки зрения наиболее вероятно, что автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по своей полосе с установившейся скоростью, перед ДТП водитель уходит от столкновения вправо, после ДТП автомобиль останавливается на обочине; автомобиль <данные изъяты> двигался прямолинейно по своей полосе с установившейся скоростью, перед ДТП автомобиль <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения, во время ДТП автомобиль <данные изъяты> своей левой боковиной скользит по более массивному автомобилю <данные изъяты>, после ДТП автомобиль останавливается на обочине. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не усматривается несоответствие каким-либо пунктам Правил дорожного движения, несоответствие пункту 9.10 Правил дорожного движения маловероятно. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, усматривается несоответствие пункту 10.1 и наиболее вероятно пункту 9.10 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации следующими пунктами Правил дорожного движения: 9.10 и 10.1. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации следующими пунктами Правил дорожного движения: 9.10, 10.1 и 11.1. С технической точки зрения доводы и объяснения по механизму ДТП ФИО1 маловероятны, а доводы и объяснения КАН наиболее вероятны. Определить скорость движения автомобилей в момент совершения ДТП расчетными способами невозможно, т.к. отсутствует соответствующая техническая информация (исходные данные), связанная со следами тормозных путей, с осыпью осколков и т.п. Эксперты считают, что показания ФИО1 и КАН о скоростях движения автомобилей соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> состоятельны, т.е. скорость автомобиля <данные изъяты> примерно 90 км/ч, а автомобиля <данные изъяты> – 80 км/ч.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, следует, что водитель должен предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе вследствие резкого торможения, маневрирования или остановки впереди идущего транспортного средства иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, показаний участников ДТП, сотрудников ОВД, учитывая место столкновения транспортных средств, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, фотоматериалы и расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, заключение экспертов, должностным лицом при рассмотрении дела обоснованно установлена вина ФИО1 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившаяся в не соблюдении безопасного бокового интервала до автомобиля, который позволил бы избежать столкновения и правильно квалифицированы действия ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.10.2017г. ФИО1 в объяснении указал, что с протоколом не согласен, поскольку в момент ДТП транспортным средством не управлял, а был на пассажирском сидении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, а управляла ПИА., не состоятельны, поскольку данные утверждения опровергаются пояснениями заинтересованного лица КАН, объяснениями в административном материале ФИО1 от 07.10.2017, согласно которым «за рулем находилась МИ, знакомая с 07.10.2017, в кафе <адрес> познакомились. После ДТП МИ уехала домой, контактного телефона у МИ у меня нет».

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление должностного лица законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО2 от 08.10.2017 года № от 10.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении РФ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Малопургинский районный суд.

Судья: Т.В. Прохорова