Приговор № 1-104/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-104/2020

Дело № 1-104/2020


Приговор

именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Соляновой В.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, выдавив окно автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного у <адрес><адрес>, открыв изнутри водительскую дверь, прошел в салон, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 надувную моторно-гребную килевую лодку «<данные изъяты>» стоимостью 15 000 рублей, подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>)» стоимостью 30 000 рублей и походную газовую плиту «<данные изъяты>» стоимостью 1 200 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом ему деянии признал полностью, по существу предъявленного обвинения показал, что в текущем году, дату и месяц не помнит, когда он употреблял спиртные напитки у себя дома, он вышел на улицу, где увидел автомобиль, в котором, как ему показалось, лежал ФИО1, которому нужна была помощь, поэтому он проник в автомобиль. Убедившись, что ФИО1 в автомобиле нет, он продолжил употреблять спиртное. Больше он ничего не помнит, очнулся на следующий день. Похищенное имущество у него изъяли. Когда он проникал в автомобиль, его никто не видел.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины его вина в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что летом 2020 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что выставлено окно автомобиля <данные изъяты>, который находился у <адрес>. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что из него похитили лодку, лодочный мотор и газовую плиту на общую сумму 46 200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его составляет 20-25 тысяч рублей в месяц, на иждивении у него есть дочь, проживает он с матерью, являющейся пенсионеркой. Похищенное имущество ему вернули, с ФИО4 он примирился, тот возместил ему моральный вред и извинился, претензий к нему он не имеет, поэтому просил уголовное дело прекратить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ФИО4 является ее супругом. О краже она узнала летом 2020 года, когда сотрудники полиции пришли к ним домой и изъяли похищенное имущество, которое находилось в подполе. Со слов супруга он совершил глупость, похитив это имущество, когда был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у автомобиля <данные изъяты>, находившегося у <адрес>, принадлежащего ФИО1, отсутствует окно. Об этом он сообщил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Позже от ФИО1 ему стало известно, что из автомобиля УАЗ похитили надувную лодку и мотор. (л.д. 65-68)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося у <адрес>, тайно похитило принадлежащую ему надувную лодку стоимостью 15 000 рублей, мотор стоимостью 30 000 рублей, портативную газовую плиту стоимостью 1 200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 46 200 рублей. (л.д. 4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся у <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, а также вертушок от форточки водительской двери. (л.д. 5-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в погребе обнаружены и изъяты надувная лодка «<данные изъяты>», лодочный мотор «<данные изъяты>)» и походная газовая плита «<данные изъяты>». (л.д. 32-37)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена надувная моторно-гребная килевая лодка «<данные изъяты>», подвесной лодочный мотор «<данные изъяты>», походная газовая плита «<данные изъяты>». (л.д. 53-57)

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем левой руки и средним пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 75-80)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вертушок от форточки водительской двери. (л.д. 83-85)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 97-99)

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 100-102)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. (л.д. 104)

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 88)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО3, а также вышеуказанными письменными материалами дела и вещественным доказательством.

Показания в судебном заседании потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5, а также показания свидетеля ФИО3, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные последним при производстве предварительного следствия, последовательны, а также объективны и достоверны, оснований ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания согласуются друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Кроме того, показания свидетеля ФИО3 получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство – расписка от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, не доверять которому оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Показания в судебном заседании подсудимого ФИО2 согласуются по всем существенным обстоятельствам с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО3, с письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

Все вышеприведенные доказательства добыты в рамках уголовного дела с соблюдением требований закона, относимы, допустимы и достоверны, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора, и их оценка позволяет сделать вывод, что вина ФИО2 в содеянном является установленной.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого были противоправными, поскольку совершены вопреки воле собственника, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшего ФИО1 ему причинен материальный ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, удовлетворительные характеристики по месту жительства, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: компенсацию морального вреда, принесение извинений потерпевшему, прощение потерпевшего и фактическое их примирение, а также учитывает его личность, который совершил преступление, имея непогашенную судимость, допустив рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Также суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, о чем просил потерпевший, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по этому основанию уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, однако ФИО2, имеющий судимость, к такой категории лиц не относится. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по этому основанию.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 8 750 рублей взыскивает с ФИО2, поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным в течение 2 (двух) лет испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 8 750 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: