Определение № 33-1724/2026 33-18977/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2025-001766-43

дело №2-2259/2025 (1 инст.)

№ 33-1724/2026 (33-18977/2025;)

учет №126г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Зариповой Р.Н. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда г.Казани от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

назначить по данному делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Имело ли место переустройство инженерных сетей водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>? Если переустройство есть, то как, что, где именно демонтировано?

Имела ли место перепланировка квартиры в виде сооружения короба, что предотвращает доступ к общедомовым сетям, приводит к их повышенному износу инженерных сетей водоснабжения из - за изменения температурно - влажностного режима?

Послужило ли переустройство инженерных сетей водоснабжения и перепланировка причиной возникновения повреждений в квартире истца в связи с разрушением трубы холодного водоснабжения (естественный износ воздействия транспортируемой воды) или имелись иные причины (перекрытие общего стояка водопровода после разгерметизации трубопровода)?

Установить рыночную стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Независимость» (адрес: <адрес>, 2 этаж, офис 201, тел./факс <***>).

Срок проведения экспертизы определить до 25 декабря 2025 года.

Руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта (ов) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Предоставить для проведения экспертизы гражданское дело, осуществить выезд и осмотр квартир.

Оплату расходов по проведению указанной экспертизы возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Солнечный город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15 ноября 2024 года произошло затопление квартиры в результате протекания кровельного покрытия. 6 декабря 2024 года состоялся осмотр квартиры, сторона истца была вынуждена обратиться к специалистам. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 386 411 руб. 20 января 2025 года ответчику была направлена претензия о выплате ущерба, которая оставлена без внимания. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 386411 руб., стоимость оценки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты в размере 1197 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. В случае назначения экспертизы просил включить дополнительно представленные им вопросы.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайство о назначении экспертизы поддержала, настаивала на постановке своих вопросов, поскольку и оплата возлагается на ответчика.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2025 года производство по вышеуказанному делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно – технической экспертизы, производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентство «Независимость».

В частной жалобе истец просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу, до разрешения судом ходатайства о приобщении к материалам дела вопросов эксперту со стороны истца, разрешении эксперту при проведении экспертизы рассмотреть вещественные доказательства по делу в виде демонтированных и опечатанных элементов трубопровода, внесения ответчиком денежных сумм на проведение экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции вопросы истца были отклонены, не были включены в перечень вопросов эксперту, отклонение предложенных представителем истца вопросов судом не мотивировано. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела вещественных доказательств в виде демонтированных элементов трубопровода для исследования экспертом.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нём вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьёй 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что её производство может потребовать значительного времени.

С учётом существа спора и поставленных перед экспертом вопросов указанный вывод следует признать верным.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении экспертизы не были включены все вопросы, предложенные стороной истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом отсутствие обоснования отклонения предложенных вопросов не является безусловным основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы, которое подлежит обжалованию лишь в части приостановления производства по делу. Следует отметить, что по данному делу круг вопросов, предложенных сторонами и поставленных судом, имеет прямое отношение к предмету спора и направлен на установление причин возникновения повреждений в квартире истца в связи с разрушением трубы холодного водоснабжения.

В части назначения по делу экспертизы определение суда первой инстанции не подлежит проверке в апелляционном порядке, поскольку в силу положений частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено названным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена; само по себе назначение экспертизы возможность дальнейшего движения дела не исключает.

Отказ в приобщении вещественных доказательств также не является основанием к отмене определения суда, поскольку достаточность представленных документов и материалов для дачи заключения определяет эксперт (абз.2 ч.1 ст. 85 ГПК РФ).

Кроме того, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования (ч.3 ст. 85 ГПК РФ).

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч.2 ст. 86 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции

Мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи