Решение № 2-385/2021 2-385/2021~М-351/2021 М-351/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-385/2021

Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела: 62RS0019-01-2021-000634-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 26 июля 2021 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федяшова А.М.,

при секретаре Самохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» заключил с ФИО3 кредитный договор№ о предоставлении ответчику денежных средств в размере 795958 руб. сроком до 10.04.2020г. За пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 24,492% годовых. Бане перечислил сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заёмщика. Истец акцептировал направленное предложение ответчика о заключении кредитного договора, а ответчик в свою очередь воспользовался предоставленными денежными средствами.

23.04.2015г. года между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав требований №26-РК/АМБ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк». После даты перехода прав требования по кредитному договору, заемщик совершал платежи новому кредитору на счет учета остатка задолженности по кредитному договору, тем самым признав право требования нового кредитора. Учитывая изложенное, АО «Банк.ДОМ.РФ» реализует свое право нового кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк» и обращается с настоящим заявлением в суд.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и «Общие условия предоставления ООО КБ «АйМаниБанк» кредита физическим лицам под залог транспортного средства». В соответствии с п.14 Заявления - Анкеты, ответчик был ознакомлен с Условиями банка, они были ему разъяснены и понятны.Невыполнение заемщиком условий, в том числе нарушение заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту. Заемщик, в свою очередь, обязан погасить задолженность по кредиту не позднее 30 календарных дней с даты отправки банком требования о досрочном погашении задолженности.

Пунктом 12 Заявления установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,055% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ в п.10 содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки: марка, модель: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №; цвет: белый. В соответствии с п.6 Заявления-анкеты согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 504000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 24.09.2019г. кредитором было направлено требование о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 05.03.2021г. сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1512653,96 рублей,в том числе 661539,35 рублей просроченная ссуда, 319350,72 рублей просроченные проценты, 326847,10 рублей неустойка на просроченную ссуду, 204916,79 неустойка на просроченные проценты.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк». Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512653,96 рублей.Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 27763,27 рублей. Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены ТС в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ определением Рыбновского районного суда Рязанской области по делу, в качестве соответчика, был привлечен собственник заложенного имущества (транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №) - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

Представитель истца Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями ознакомлен, однако в 2020 году автомобиль <данные изъяты>, являющийся в залоге по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ продал. Пояснил, что с заявленными требованиями согласен, возражений не имеет.

Соответчик - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк», был заключен договор кредитования №№ на оплату части стоимости автомобиля в размере 673000 рублей и оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере 122958 рублей.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитования ответчику ФИО3 была предоставлена сумма кредита в размере 795958 рублей, на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Данные факты подтверждаются договором кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1,2,10,11), графиком погашения кредита, заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 договора кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет 24 процента годовых. Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 36% годовых.

Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, согласно графику погашения кредита. Размер первого ежемесячного платежа составил 25121,74 рублей. Далее, размер ежемесячного платежа составлял 23160 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж должен был составить 15744,82 рубля. Ежемесячные платежи должны были поступать на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Пунктом 12 договора кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,055 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Судом установлено, что по договору кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1512653,96 рублей,в том числе 661539,35 рублей просроченная ссуда, 319350,72 рублей просроченные проценты, 326847,10 рублей неустойка на просроченную ссуду, 204916,79 неустойка на просроченные проценты. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, представленный истцом по договору кредитования, выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и с учетом того, что заявленные ко взысканию штрафные санкции, значительно превышают общую сумму просроченных основного долга и процентов, в связи с чем, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию и последствиям нарушения обязательства, и необходимости снижения штрафных санкций на просроченный основной долг с 326847,10 рублей до 126847 рублей 10 копеек; штрафных санкций на просроченные проценты с 204916,79 рублей до 104916 рублей 79 копеек.

Таким образом, ко взысканию с ответчика ФИО3, подлежит задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1212653 (Один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, в том числе: 661539 рублей 35 копеек просроченная ссуда, 319350 рублей 72 копейки просроченные проценты, 126847 рублей 10 копеек неустойка на просроченную ссуду, 104916 рублей 79 копеек неустойка на просроченные проценты.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО3.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отсутствие регулярных поступлений в погашение кредитных обязательств в течение длительного периода времени судом признается как существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств в договоре потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 предусмотрены условия о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку был передан автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, залоговой стоимостью 504000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору судом установлен, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, является обоснованным.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п.п.1,3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п.11 ст.28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, суд устанавливает способ реализации имущества - публичные торги.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно представленных в материалы дела сведений Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Рязанской области с 01 декабря 2020 года собственником автомобиля марки: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № является соответчик по делу - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время соответчик ФИО2, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки: <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): № - подлежит удовлетворению.

В силу пп.2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В ИТС «Интернет» заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru, Федеральная нотариальная палата.

На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе. По данному делу имеется информация о предмете залога по (VIN): №, при этом данные о предмете залога были установлены по состоянию на 13 апреля 2015 года. Банк, являющийся залогодержателем автомобиля, на которого законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что соответчица ФИО2 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобретая его, должна была проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность и предположить, что автомобиль может находиться в залоге, проверив данную информацию на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческим банком «АйМаниБанк» и Акционерным коммерческим банком «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) заключен договор уступки прав требования №26-РК/АМБ, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» уступил свои права (требования), в том числе к ответчику по договору.

В соответствии с решением единственного акционера Банка (решение №3/2018 от 21 марта 2018 года) наименование банка изменено на Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (акционерное общество).

В соответствии с решением единственного акционера Банка (решение №14/2018 от 09 ноября 2018 года) наименование банка изменено на Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (п.п.1.1-1.2 Общих положений Устава АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 27763 рубля 27 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26263 рубля 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и АО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212653 (Один миллион двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26263 (Двадцать шесть тысяч двести шестьдесят три) рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>; идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Судья <данные изъяты> Федяшов А.М.

<данные изъяты>