Приговор № 1-103/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-103/2019

№ 1-103/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Милютинская «05» июля 2019 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А, с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Милютинского района Ростовской области Сафонова К.И,, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Долгова Ю.В., потерпевшего М.В.В.., его представителя адвоката Усагалиева О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 20 августа 2018 года, управляя автомобилем ДЭУ МАТИЗ регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, передвигался по асфальтированной автодороге <адрес> в сторону <адрес>, где на участке О км + 2 м указанной автодороги на территории Милютинского района Ростовской области, 20 августа 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, в результате нарушения пунктов 1.4 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которые гласят: 1.4 - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 9.1 - «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного- движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», при совершении поворота на перекрестке не справился с управлением, по неосторожности, а именно: проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасность для движения другим его участникам, выразившуюся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА регистрационный знак № под управлением М.В.В.., двигавшемся во встречном ему направлении по своей полосе движения.

Вследствие нарушений пунктов 1.4 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА регистрационный знак № М.В.В. получил, согласно заключению эксперта № 48 от 8 апреля 2019 года, следующие телесные повреждения: «закрытый перелом эпиметадиафиза левой большеберцовой кости в нижней трети. Данное повреждение - результат воздействия с большой силой твердого тупого предмета, давностью возникновения не исключено в Указанный срок при вышеуказанных обстоятельствах дела, т.е. при дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2018. Квалифицируется данное повреждение как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности неменее чем на одну треть/стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %/.»

Согласно заключению эксперта № 5/148 от 11.03.2019 года, «в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля Дэу Матиз, №, ФИО1, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия».

Таким образом, ФИО1 объективно имел техническую возможность предупредить данное ДТП путем выполнения им требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя ФИО1 следует расценивать как несоответствующие требованиям п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с фактом ДТП.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину во меняемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, случившегося 20 августа 2018 года по его вине, в результате которого потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. Пояснил, что в целях возмещения ущерба организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, принес ему извинение.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего М.В.В.., который в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2018 года он двигался на своем автомобиле в сторону станицы Милютинской. На повороте ФИО1 выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение транспортных средств. После происшествия, с переломом ноги он был доставлен в МБУЗ ЦРБ Милютинского района, где ему была оказана медицинская помощь. Ущерб ему в полном объеме не возмещен, требуется операция.

Показаниями свидетеля Ж.Б.Б. который в судебном заседании пояснил, что 20 августа 2018 года он следовал на своем автомобиле в сторону <адрес>, и видел на повороте столкновение транспортных средств с участием потерпевшего и подсудимого, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показаниями свидетеля П.В.Н. который в судебном заседании пояснил, что в качестве водителя, в составе бригады скорой медицинской помощи обслуживал вызов на место дорожно-транспортного происшествия на трассе <адрес> – <адрес>, с участием М.В.В.. и ФИО1. Оба участника происшествия были доставлены в мед учреждение для оказания медицинской помощи.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.В.Ю.., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20 августа 2018 года, он со своим дедушкой ФИО2 на его автомобиле Лада 211440 регистрационный знак № ехал в сторону <адрес> со стороны <адрес>. На повороте, встречный автомобиль «Дэу Матиз», выехав на их полосу движения, совершил столкновение с ними (том № 1 л.д. 151-154).

Показаниями свидетеля Л.И.И. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает старшим фельдшером скорой помощи МБУЗ ЦРБ Милютинского района Ростовской области и 20 августа 2018 года выезжала на дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 и ФИО1 (том № 1 л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля С.Т.Ш.. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании п. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Морозовский». 20 августа 2018 года он участвовал в осмотре места ДТП на автодороге <адрес> – <адрес> с участием М.В.В.. и ФИО1, который выехал на полосу встречного движения (том № 1 л.д. 172-174).

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2018 года, согласно которому осмотрен участок 0 км + 2 м автодороги <адрес> – <адрес> на которому произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА г.н. № цвет светло-серебристый металл под управлением М.В.В.. автомобиля ДЭУ МАТИЗ г.н. № серебристого цвета, под управлением ФИО1 В ходе осмотра указанные автомобили были изъяты (т. № 1 л.д. 21-50);

-протоколом осмотра транспортного средства от 20.08.2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ДЭУ МАТИЗ г.н. № на котором имелись повреждения: поврежденыпередний бампер, капот, лобовое стекло, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая передняя блок-фара (т. № 1 л.д. 51);

-протоколом осмотра транспортного средства от 20.08.2018 года, согласно которому был осмотрен автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА г.н. №, на котором имелись повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, лобовое стекло (т. № 1 л.д. 53);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. № 1 л.д. 73);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 20 августа 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является (т. № 1 л.д. 74);

-заключением эксперта № 5/148 от 11.03.2019 года, согласно которому «в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н №, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение. Действия водителя автомобиля Дэу Матиз, г/н №, ФИО1, в данной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.4 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия» (т.№ 1 л.д. 105-114);

-заключением эксперта № 48 от 8.04.2019 г., согласно которому у М.В.В.. «имелось следующее телесное повреждение: закрытый перелом эпиметадиафиза левой большеберцовой кости в нижней трети. Данное повреждение – результат воздействия с большой силой твердого тупого предмета, давностью возникновения не исключено в указанный срок при вышеуказанных обстоятельствах дела, т.е. при дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2018. Квалифицируется данное повреждение как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %/.» (т.№ 1 л.д. 142-143);

-протоколом выемки от 12.04.2019 г., согласно которому был изъят автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА г.н. № цвет светло-серебристый металл (т. № 1 л.д. 157-162);

-протоколом осмотра предметов от 12.04.2019 г. согласно которому был осмотрен автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА г.н. № цвет светло-серебристый металл (т. № 1 л.д. 163-169);

-протоколом выемки от 14.04.2019 г. согласно которому был изъят автомобиль ДЭУ МАТИЗ г.н. № серебристого цвета (т.№ 1 л.д. 177-181);

-протоколом осмотра предметов от 14.04.2019 г., согласно которому был осмотрен автомобиль ДЭУ МАТИЗ г.н. № серебристого цвета (т. 1 л.д. 182-186).

Собранные по делу доказательства исследованы судом непосредственно. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частностях.

В судебном заседании на основе совокупности представленных доказательств установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, частично добровольно возместил причиненный ущерб, приняв меры к ремонту автомобиля. Данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление совершил впервые.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений.

Оснований для назначения иных видов наказания, в том числе дополнительных, применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу подлежат признанию возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения в период отбытия наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где постоянно будет проживать (пребывать) осужденный, не уходить с места постоянного жительства (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль ЛАДА 211440 г.н. № и ДЭУ МАТИЗ г.н. № считать возращенными по принадлежности ФИО2 и ФИО1 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: