Апелляционное определение № 02-1211/2025 02-8497/2024 33-3732/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1211/2025

77RS0003-02-2024-006161-77

№ 33-3732/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-1211/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зиннуровой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда адрес от 15.04.2025, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евентус» в счет возмещения стоимости судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К333УВ197, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств - полис № 0760W/046/Е12486/22. Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К737ОТ77, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО ХХХ0303464072. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 139561 от 19.09.2023. Ущерб в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма был компенсирован истцу адрес. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Бутырского районного суда адрес от 01.07.2024 гражданское дело по иску адрес к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 387, 927, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 85, 96, 98, 196 ГПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2023 по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К333УВ197, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств – полис № 0760W/046/Е12486/22.

Согласно административному материалу, водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К737ОТ77, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес по договору страхования ОСАГО ХХХ0303464072.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 139561 от 19.09.2023.

В судебном заседании установлено, что причинителем ущерба является ответчик фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К737ОТ77, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика за вычетом суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования в сумме сумма

Ущерб в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере сумма был компенсирован истцу адрес.

адрес как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации с требованием о возмещении убытков в части, не покрытой страховым возмещением, к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 25.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Евентус».

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № 0101 от 05.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К333УВ197, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Как указал суд, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу и принято судом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд счел возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К333УВ197, на основании представленных истцом документов, а также проведенной судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имелось, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, и пришел к выводу о том, что исковые требования адрес к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации суд взыскал денежную сумму в размере сумма (сумма фактический размер ущерба - сумма лимит ответственности по ОСАГО).

С ответчика в пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу экспертной организации ООО «Евентус» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, указывая на то, что согласия на проведение экспертизы по цене сумма ответчик не давал, предлагал экспертную организацию, готовую провести экспертизу по цене сумма, а также в части необоснованного взыскания суммы стоимости запчастей без учета износа по экспертному заключению.

Указанные доводы не влекут отмену принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено судом без каких-либо возражений от сторон. В самом письменном ходатайстве (л.д. 92), а также согласно протоколу судебного заседания от 25.12.2024 (л.д. 94) ответчиком не указано конкретное экспертное учреждение, куда он просил назначить судебную экспертизу, со стороны истца такого ходатайства также не поступило, таким образом, выбор экспертной организации стороны оставили на усмотрение суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом внесенной на депозит суммы сумма за проведение экспертизы, суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика недоплаченную сумму до полной оплаты стоимости экспертизы, в размере сумма (сумма.-сумма.), при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными ответчиком не представлено. Таким образом, безусловных и достаточных оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не усматривается.

Не влечет отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость запчастей без учета износа, поскольку является ошибочным мнением ответчика, не соответствующим нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит возмещению ущерб в размере разницы между установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К333УВ197, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и возмещенной страховщиком причинителя вреда в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО суммой страхового возмещения в размере сумма, что в пределах исковых требований составляет сумма, поскольку указанные выводы соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации о его применении (ст.ст. 15, 387, 401, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв его в качестве допустимого доказательства, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, исходил из того, что выплаченная истцом потерпевшему сумма на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не является завышенной, превышает лимит по ОСАГО, и ответчик обязан компенсировать возникшую разницу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 15.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.

Председательствующий

Судьи