Решение № 2-440/2018 2-440/2018~9-421/2018 9-421/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-440/2018

Дело № 2-440/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 18 сентября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчикам Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ «Страхование», Страховщик), в котором с учетом дальнейшего уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 79,т. 2 л.д. 93) просила:

1. договор страхования жизни от 15 февраля 2017 года по программе «Финансовый резерв Профи», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») в отношении истца расторгнуть с 22 февраля 2017 года;

2. взыскать с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу истца:

- сумму оплаты за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи» 37 191 рубль: с Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 438 рублей 20 копеек, а с ООО СК «ВТБ Страхование» - 29 752 рублей 80 копеек;

- переплату по кредиту в размере 6 942 рублей 60 копеек с ответчика Банк ВТБ (ПАО);

- компенсацию морального вреда с Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование»;

- компенсировать за счет ответчиков затраты по оплате юридической помощи в размере 10 600 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истец указала, что 15 февраля 2017 года в операционном офисе «Вилючинский» отделения ВТБ24 (ПАО) между ней и ВТБ24 (ПАО) заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов сроком до 16 марта 2020 года. По условиям данного договора размер кредита составил 287191 рубль, указанная сумма была перечислена истцу на счет №. Вместе с тем, в этот же день 15 февраля 2017 года Банком были сняты с указного счета денежные средства в размере 37191 рубль, которые перечислены ООО СК «ВТБ Страхование» на оплату страховой премии по вышеуказанному договору. Как следует из п. 3 заявления на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», поданного в ВТБ24 (ПАО) 15 февраля 2017 года, плата в размере 37191 рубль состоит из комиссии ВТБ24 (ПАО) за подключение к программе страхования в сумме 7438 рублей 20 копеек и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 29752 рубля 80 копеек. Перед заключением кредитного договора представитель Банка разъяснил истцу, что включение в число участников программы страхования жизни и здоровья является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец была введена в заблуждение и, полагая, что это неотъемлемая часть кредитного договора, подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на весь срок кредитования, то есть до 16 марта 2020 года. При этом право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования истцу не было предоставлено. Представитель Банка предоставила истцу готовый бланк заявления, в котором необходимо было поставить подпись, а также пояснила, что с условиями страхования можно ознакомиться на официальном сайте банка (www.vtb.ru), которые находятся в свободном доступе. В данном заявлении страховщиком был указан только ООО СК «ВТБ Страхование». Поскольку ставки страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» достаточно высокие, при этом выбора другой страховой компании истцу предоставлено не было, Банк существенно нарушил право истца на свободный выбор услуг, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы. В связи с чем, сумма предоставленного кредита, на который начисляются годовые проценты, значительно увеличилась. Страховой продукт «Финансовый резерв» не содержит условий по возврату страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в установленный для этого срок, что противоречит Указанию ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года №3854-У, о том, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора, независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования, без учета выходных дней 18 и 19 февраля 2017 года, истец 22 февраля 2017 года на имя директора операционного офиса «Вилючинский» ВТБ24 (ПАО) было написано заявление о признании договора, заключенного между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным, что подразумевало исключение истца из числа участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», и возвращение платы за включение в число участников в размере 37191 рубль. Однако Банк ВТБ24 (ПАО) отказал истцу в возврате страховой премии. В августе 2017 года истец досрочно погасила кредит, в связи с чем, имела право вернуть часть страховой премии, в размере, указанном п. 11.3 Правил страховая от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом от 02 августа 2010 года № 121-од, в силу которого страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат. В связи с чем, истцом 30 августа 2017 года в ОО «Вилючинский» ВТБ24 (ПАО) было подано заявление с просьбой вернуть часть страховой выплаты, ввиду досрочного погашения кредита. Однако Банк в частичном возврате страховой премии, также отказал, ссылаясь на то, что в условиях Программы страхования, при отказе застрахованного лица от договора страхования, уплаченная страхования премия возврату не подлежит. В марте 2018 года истец обратилась в ООО «Единый центр Сибирь» за предоставлением платной юридической помощи по составлению претензий. 20 марта 2018 года истцом в адрес обоих ответчиков были направлены претензии с требованиями вернуть плату за включение в число участников Программы страхования в размере 37 191 рубля в течение 10 дней. Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от 29 марта 2018 года истцу было предложено обратиться непосредственно в Банк. В свою очередь Банк ВТБ (ПАО) письмом от 10 мая 2018 года на претензию истца ответил отказом и до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства не вернул, аргументировав отказ добровольным подписанием истцом заявления на включение в участники Программы страхования по программе «Финансовый резерв Профи», а также указал, что в установленный Указаниями ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У срок, истец с заявлением об отказе от участия в Программе страхования не обращалась, что не соответствует действительности. Ссылаясь на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании с 01 января 2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), которое, в свою очередь, является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается сведениями, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц, а также Уставом Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д. 170-203,207-232).

Определение суда от 16 августа 2018 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании истец ФИО1 на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказалась от заявленных исковых требований к ответчикам Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в части взыскания в солидарном порядке неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 540 013 рублей 32 копеек.

Определением суда от 18 сентября 2018 года в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 540 013 рублей 32 копеек, производство по делу в указанной части было прекращено.

В остальной части истец исковые требования поддержала, уточнив, что просит расторгнуть договор страхования, заключенный 15 февраля 2017 года, в отношении нее как застрахованного лица, с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) 7438 рублей 20 копеек в счет возврата комиссии за подключение к программе страхования, 6 942 рубля 60 копеек переплату по кредиту, в виде начисленных на сумму 37 191 рубль процентов, компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» взыскать 29752 рубля 80 копеек в счет возврата страховой премии, компенсацию морального вреда в размере, определенном судом, а также компенсировать за счет ответчиков понесенные ею судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению претензий, направленных ответчикам, и искового заявления, поданного в суд. В части требования о компенсации морального вреда пояснила, что данные требования направлены как Банку ВТБ (ПАО), так и ООО СК «ВТБ Страхование», при этом требования о солидарном порядке взыскания она не поддерживает, а размер компенсации оставляет на усмотрение суда. Основания исковых требований, изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила суду, что намерений заключать договор страхования она при получении в ВТБ24 (ПАО) кредита не имела, считает, что данная услуга ей была навязана работником Банка, который ей при оформлении документов на получение кредита сказал, что кредит ей оформили только с условием подключения к программе добровольного страхования, поскольку ей нужны были денежные средства, она согласилась и подписала все необходимые документы. В последующем, позвонив в Банк для консультации по номеру телефона «Службы поддержки клиентов», узнала, что заключение договора страхования, не являлось обязательным условием предоставления кредита, просто ей было необходимо подать другую заявку на кредит, в которой указать о своем нежелании осуществлять страхование. Получив данную информацию она незамедлительно в течение пяти рабочих дней, а именно 22 февраля 2017 года обратилась в Банк с заявлением, в котором, указав, что была введена в заблуждение работником Банка, просила считать договор страхования в отношении нее недействительным и вернуть списанную с ее счета в без акцептном порядке сумму страховой премии в размере 37191 рубля либо сделать на указанную сумму перерасчет кредита. Пояснила, что такое заявление она подала в Банк дважды, первый раз в печатном виде, но поскольку в фамилии руководителя операционного офиса была допущена ошибка, ей позвонил работник Банка и сказал, что такое заявление регистрировать не будет, тогда она вновь поехала в Банк и переписала заявление уже от руки, указав правильную фамилию директора операционного офиса. Пояснила, что на свое заявление она получила отказ Банка в его удовлетворении, с разъяснениями о том, что договор страхования заключен между Банком и страховой организацией, по условиям договора страхования страховая премия при досрочном отказе Страхователя от договора страхования не возвращается. Также пояснила, что непосредственно к Страховщику с заявлением о расторжении договора страхования она в течение пяти дней не обращалась, поскольку директор операционного офиса Банка ВТБ24 ФИО2 ей сказала, что в этот нет необходимости, так как договорные отношения по страхованию имеются между Банком и Страховщиком, связи с чем все вопросы по договору страхования решает Банк. В августе 2017 года она досрочно погасила кредит и, поскольку страховая премия ей Банком возращена не была, она повторно обратилась в Банк за возвратом ей страховой премии, на что вновь получила отказ. Так как переписка с Банком положительных результатов не дала, она решила обратиться в суд, в целях чего обратилась за юридической помощью по составлению претензий в адрес ответчиков для предоставления им возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, получив от ответчиков отказ в удовлетворении ее претензий, она обратилась за юридической помощью по составлению искового заявления. Пояснила суду, что, несмотря на указание в задании № от 16 марта 2018 года на составление претензии только в адрес Банка ВТБ (ПАО), фактически ей были оказаны услуги по составлению двух претензий в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», которые были направлены в адрес обоих ответчиков. Считала, что поскольку ответчики не исполнили в добровольном порядке ее требования, изложенные в претензии, с них подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном суду ходатайстве представитель по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В представленном суду отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, указав, что 15 февраля 2017 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 287 191 рубля. Обязательства по данному кредитному договору Банком были исполнены, сумма кредита предоставлена заемщику, что истцом не оспаривается. К договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 июля 2014 года помимо норм ГК РФ применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – «Закон о потребительском кредите»), положения ч. 2 ст. 7 которого предписывает Банкам в случаях оказания дополнительных услуг оформлять заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на получение дополнительных услуг по установленной кредитной форме. В этом случае положения об обязанностях по заключению договора с третьими лицами (получении дополнительных услуг кредитора) включаются в индивидуальные условия договора, табличная форма которых утверждена Указаниями ЦБ РФ. Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия) и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком согласия на кредит. Оказание услуги по подключению к программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» (далее – программа страхования) не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной действующим законодательством РФ. Подключение к программе страхования по кредитам наличными заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. При этом принятие Банком решения о выдаче кредита, согласование его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента по указанному вопросу, что подтверждается п.п. 9, 10 согласия на кредит. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита, заемщик ФИО1 выразила свое согласие на подключение программы страхования, проставив отметку в соответствующем поле «да». Кроме того заемщик подтвердила, что до неё доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита, размер процентной ставки и срок возврата кредита (п. 17 анкеты-заявления). Как следует из заявления на включение в число участников программы страхования, заемщик подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. При этом, доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не могут быть приняты во внимание, поскольку страхование клиентов Банка осуществляется на основании заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, страховщиком выступает страховая компания, страхователем – ВТБ (ПАО). Таким образом, Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не распространяют свое действие на спорные правоотношения. Обязательства Банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Поскольку указанная страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Кроме того указал, что истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензию, возражения касательно заключаемой сделки, а наоборот заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях. В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении к присоединению к программе страхования. На стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал. Кроме того, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Поскольку Банк не нарушал прав истца, а лишь исполнял условия кредитного договора, в силу ст. 98 ГПК РФ, полагает, что судебные расходы должен нести истец, кроме того, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 10600 рублей не отвечает принципу разумности, закрепленному в ст. 100 ГПК РФ (т. 1 л.д.161-164, т.2 л.д. 49).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Согласно поступившим возражениям на исковое заявление представитель ответчика ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца, заявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», как к ненадлежащему ответчику. В обоснование указала, что страхование в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» осуществляется на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ПАО Банк «ВТБ 24» (страхователь), а истец по данному договору является застрахованных лицом, а не страхователем. 15 февраля 2017 года был заключен договор страхования в отношении застрахованного лица Сомовой, от которой 27 марта 2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» поступила претензия с требованием о возврате страховой премии, иных заявлений о возврате страховой премии Страховщику не поступало. Учитывая, что истец обратилась к ним с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за истечением периода охлаждения, предусмотренного п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», требования о взыскании страховой премии за неиспользуемый период страхования не являются законными. Страхователем в рассматриваемом случае является Банк ВТБ (ПАО), оплата страховой премии осуществлялась Банком из собственных средств, а не непосредственно застрахованной ФИО1, следовательно, оснований для возврата страховой премии непосредственно застрахованному лицу, не имеется. Отказа страхователя (Банка) от договора страхования в отношении Сомовой не было, соглашение на возврат страховой премии также не заключено, следовательно, возможность возврата страховой премии отсутствует. Положениями ст. 971 ГК РФ исключается правовая природа спорных правоотношений ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» в рамках поручения, поскольку Банк совершал все действия за счет другой стороны, но от своего имени, при этом права и обязанности по сделке возникли не только у потребителя, но и у Банка, как страхователя. Банк предоставил истцу всю информацию об условиях возврата страховой премии. Довод истца о навязывании ей как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, материалами дела не подтверждаются. Требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг, следовательно, исковые требования о взыскании в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, ООО СК «ВТБ Страхование» реализует свое право на подачу заявления с просьбой учесть конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, и в случае установления судом со стороны ответчика нарушенных прав истца, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер штрафа, поскольку у ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с законом и договором не возникает обязанности по выплате страховой премии. Кроме того, указала, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10600 рублей необоснованно завышены.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил дело рассмотреть в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, допросив свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года истец подала ответчику анкету-заявление на получение кредита в сумме 250 000 рублей, в которой в пункте 17 указано на согласие заявителя, на оказание ей дополнительных услуг Банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (т. 2 л.д. 53-54).

Банк ВТБ 24 (ПАО) согласовало выдачу ФИО1 кредита на потребительские нужды/оплату страховой премии и в этот же день 15 февраля 2017 стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 287 191 рубля под 17 % годовых, на срок 37 месяцев, со сроком возврата 16 марта 2020 года (т.1 л.д. 81-86).

Согласно пункту 11 указанного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды, на оплату страховой премии.

В этот же день ФИО1 подала в ВТБ 24 (ПАО) заявление на включение её в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» по Договору коллективного страхования, заключенному между банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком), со сроком страхования с 00 часов 00 минут 16 февраля 2017 по 24 часа 00 минут 16 марта 2020 года, страховая сумма 287 191 рубль.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составляет 37 191 рубль, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе Страхования в размере 7 438 рублей 20 копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 29 752 рублей 80 копеек. По данному договору коллективного страхования ФИО1 приобрела статус застрахованного лица (т.1 л.д.87).

Из содержания п.1 указанного заявления следует, что заявитель уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) – страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком содержатся в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) (далее - Заявление на включение в число участников Программы страхования) и в договоре коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) (т.1 л.д.133-141, т. 2 л.д. 23-40).

Из копии информации по счету ФИО1 открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленной ответчиком ВТБ (ПАО) выписки по указанному счету следует, что со счета истца за счет поступивших кредитных средств в сумме 287191 рубля перечислено 37 191 рубль - оплата страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка страховой премии 0,35 (т.1 л.д. 66, т. 2 л.д. 83-85).

22 февраля 2017 года ФИО1 обратилась с письменным заявлением к директору ОО «Вилючинский» Банк ВТБ 24 (ПАО), в котором, указывая, что страхование было ей навязано, просила считать договор страхования между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» недействительным и вернуть на ее счет списанную в без акцептном порядке сумму страховой премии в размере 37 191 рубль, либо произвести перерасчет по договору № от 15 февраля 2017 года, исключив страховую премию в размере 37 191 рубля (л.д.88, 89-90).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, занимающая должность директора операционного офиса Вилючинский ВТБ (ПАО) пояснила суду, что ФИО1 действительно является клиентом ВТБ (ПАО). На основании поданной ФИО1 анкеты-заявления, содержащей, в том числе, согласие истца на подключение ее к программе добровольного страхования, с ней был 15 февраля 2017 года заключен кредитный договор, со всеми условиями которого ФИО1 была ознакомлена и согласна, также истец выразила добровольное согласие на подключение ее к Программе коллективного страхования клиентов ВТБ 24. Подтвердила суду, что 22 февраля 2017 года от истца действительно поступило заявление об отказе от услуги по страхованию, ввиду навязывания ей данной услуги и принуждения к заключению договора страхования, однако, проведя проверку и проверив документы, обстоятельств, подтверждающих доводы Сомовой о навязывании услуги страхования, установлено не было. В соответствии с инструкцией, заявление Сомовой об отказе от услуги по страхованию было направлено вышестоящему руководству в отделение «Камчатский» Банка ВТБ24, расположенное в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку в ее полномочия рассмотрение заявлений клиента о расторжении договора страхования не входит. Какое именно было принято решение по заявлению Сомовой, ей не известно.

20 марта 2018 года истец ФИО1 направила претензии в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», в которых, указывая на поданное ею 22 февраля 2017 года заявление о возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого ей было отказано, просила уведомить ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе ФИО1 от страхования, а также возвратить уплаченную страховую премию в размере 29 752 рублей (т.1 л.д. 101-103,104-106).

В ответ на заявление ФИО1, ООО «ВТБ Страхование» сообщило истцу об отказе в возврате страховой премии, мотивируя данное тем, что страхование заемщиков потребительских кредитов Банка ВТБ 24 (ПАО) осуществляется в рамках заключенного между ООО «ВТБ Страхование» и Банком Договора коллективного страхования, при этом страховая премия уплачивается Обществу Банком, в связи с чем, ее возврат возможен только Банку. Кроме того, ссылаясь на положения абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ полагал, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Для отключения от программы страхования истцу было предложено обратиться в Банк (т.1 л.д.107).

В свою очередь Банк ВТБ (ПАО), получив претензию ФИО1 30 марта 2018 года, также отказал в ее удовлетворении, указав, что в случае отказа от участия в Программе страхования плата за участие не возвращается. Дополнительно, указав, что в срок, установленный Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, ФИО1 с заявлением об отказе от участия в Программе страхования не обращалась (т.1 л.д. 108-110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует данное тем, что отказ от страхования был заявлен ею банку 22 февраля 2017 года, то есть до истечения пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5.3 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-141), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), договор в отношении конкретного Застрахованного вступает в силу с даты начала срока страхования, указанного в заявлении на включение и Бордеро, при условии уплаты Страхователем страховой премии в отношении данного Застрахованного в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 5.6. указанного договора предусматривает, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

Согласно пункту 5.7. указанного договора в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Заявление на включение в число участников Программы страхования и договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), не предусматривают порядок одностороннего отказа застрахованного лица и возврата страховой премии.

Заявление на включение в число участников Программы страхования, подписанное ФИО1, условия и порядка отказа застрахованного от договора страхования и возврата страховой премии, также не содержит, что, по мнению суда, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ).

Так, Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования Страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств Страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком Страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если Страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, Страховщик при возврате уплаченной страховой премии Страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право Страхователя - физического лица в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 по делу № 49-КГ17-24.

При этом судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика Банка ВТБ (ПАО) о том, что Указания ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку они устанавливают минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо – Банк, на основании следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися Приложением №1 к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами Страхователя по обеспечению страхования в рамках Страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по Договору страхования.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования (п. 3 заявления т. 1 л.д. 87).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п. 3.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Выплата страхового возмещения производится перечислением суммы денежных средств в рублях на счет Выгодоприобретателя или иным согласованным Страховщиком и Выгодоприобретателем способом (п. 10.7 Условий).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком, в рассматриваемом случае Сомовой, соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес именно заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на Банк.

Правоотношения, возникшие по данному договору страхования между истцом и ответчиками, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу п. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие рассматриваемого договора страхования, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У возврат застрахованному лицу платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из вышеизложенного следует, что истец ФИО1, в силу закона и условий договора страхования, вправе была в течение пяти рабочих дней отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования с возвратом всей уплаченной при заключении ею договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования.

Как указано выше ФИО1 отказалась от договора страхования 22 февраля 2017 года, то есть в течение пяти рабочих дней со дня его заключения – 15 февраля 2017 года, путем подачи соответствующего заявления, принятого работником Банка в операционном офисе «Вилючинский» ВТБ24, то есть по месту заключения Сомовой 15 февраля 2017 года кредитного договора и договора страхования.

Доказательства обратного, а также того, что до отказа истца от исполнения договора страхования имели место страховые случаи, в материалах дела отсутствуют.

Содержание поданных 22 февраля 2017 года ФИО1 заявлений достоверно позволяет установить ее волю на односторонний отказ от исполнения договора страхования, заключенного в отношении нее 15 февраля 2017 года с ООО СК «ВТБ Страхование», с возвратом списанной Банком с ее счета страховой премии в размере 37 191 рубля, иного толкования содержание ее заявлений (т. 1 л.д. 88, 89-90) не дает.

Из содержания договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), следует, что он не предусматривает непосредственное обращение застрахованного с заявлениями к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование». Застрахованный должен обращаться с заявлениями по вопросам страхования в Банк ВТБ 24 (ПАО), в том числе с заявлением об отказе от договора страхования, о чем также было указано истцу ООО СК «ВТБ Страхование» в своем ответе на её претензию (т. 1 л.д.107).

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», изложенные в возражениях на иск (т. 2 л.д. 15), о том, что ФИО1 не соблюден порядок и срок обращения с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив, что страховой случай ко дню отказа истца от участия в Программе не наступил, суд считает, что истец осуществила отказ от исполнения договора страхования в порядке и сроки, установленные Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, следовательно, ФИО1 вправе была требовать исключения ее из программы страхования, поскольку, в силу положений п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, коллективный договор страхования в отношения заемщика ФИО1, как застрахованного лица, прекратил свое действия ввиду его расторжения с 22 февраля 2017 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования истца о расторжении договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» в отношении ФИО1 как заемщика кредитного договора № от 15 февраля 2017 года, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование» в пользу истца сумму оплаты за включение в число участников Программы страхования «Финансовый резерв Профи» в общей сумме 37 191 рубль, а именно с Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 438 рублей 20 копеек, а с ООО СК «ВТБ Страхование» 29 752 рублей 80 копеек, суд находит их также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, из предоставленных Банком истцу кредитных средств в размере 287 191 рубль, 15 февраля 2017 года Банком со счета истца были списаны 37 191 рубль в счет оплаты страховой премии по договору №, при этом комиссия Банка за подключение к Программе Страхования составила 7 438 рублей 20 копеек (включая НДС), размер страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» составил 29 752 рубля 80 копеек.

Согласно п. 7.1 договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь предоставляет ежемесячно в электронном виде страховщику Бордеро, не позднее шестого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 7.2 договора коллективного страхования, страховщик не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, согласовывает Бордеро, подписывает со своей стороны и отправляет в Банк оригиналы Акта и Счет на оплату страховой премии. Акт составляется на основании согласованного сторонами Бордеро за отчетный месяц страхования, представленного страхователем.

Как установлено в судебном заседании на основании сведений, предоставленных Банк ВТБ «ПАО» страховая премия за подключение ФИО1 к программе коллективного страхования в размере 29 752 рубля 80 копеек была перечислена на расчетный счет страховщика ООО СК «ВТБ Страхование только 07 апреля 2017 года (т. 2 л.д.82).

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи ФИО1 заявления о включении ее в число участников Программы страхования - 15 февраля 2017 года, дату отказа от участия в данной Программе с требованием вернуть страховую премию - 22 февраля 2017 года, принимая во внимание приведенные условия коллективного договора, а также содержание самого Бордеро (т. 2 л.д.74), которое предусматривает обязательное указание Банком сведений в отношении лиц, отключенных от Программы страхования, установив, что на момент отказа истца от исполнения договора страхования, оплаченные за страхование денежные средства, были лишь списаны Банком со счета истца и находились у Банка, при этом сама страховая премия на тот момент в адрес Страховщика не была перечислена, суд приходит к выводу, что на день поступления Банку заявления ФИО1 о досрочном прекращении участия в Программе страхования у Банка ВТБ24 (ПАО) имелась реальная возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить ей страховую премию с корреспондентского счета, где аккумулируются денежные средства всех застрахованных лиц - заемщиков Банка, одновременно в Бордеро, сообщив Страховщику об отключении истца от данной Программы страхования с 22 февраля 2017 года.

Между тем, Банк свои обязанности не исполнил, истцу денежные средства не возвратил, об отключении истца от Программы страхования в составленном Бордеро Страховщику не сообщил, напротив 07 апреля 2017 года перевел денежные средства в размере 29 752 рублей 80 копеек страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в счет уплаты страховой премии за страхование истца, что явно указывает на недобросовестное поведение со стороны Банка.

Доказательств того, что до отказа истца ФИО1 от исполнения договора страхования, то есть до 22 февраля 2017 года Банк ВТБ 24 фактически понес расходы на подключение истца к программе страхования в размере 7 438 рублей 20 копеек, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

При таких обстоятельствах, установив в ходе рассмотрения дела, что заявление об отказе от страхования и возврате страховой премии подано истцом 22 февраля 2017 года, то есть в установленный срок – в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора и подключения к программе страхования, учитывая приведенные выше положения Закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчиков оплаты за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв Профи».

Поскольку доказательств того, что Банк ВТБ24 (ПАО) фактически понес расходы на подключение истца к Программе страхования, суду не представлено, напротив судом установлено, что данная услуга была предоставлена истцу ненадлежащего качества, так как Банк о поступлении заявления застрахованного лица об отключении его от участия в программе страхования Страховщику не сообщил, страховую премию перечислил Страховщику уже после получения заявления истца об отказе от исполнения договора страхования, суд считает, что с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию комиссия Банка за подключение к Программе Страхования в полном размере 7 438 рублей 20 копеек.

В свою очередь, определяя размер подлежащей возврату истцу страховой премии, суд исходит из условий договора страхования, согласно которым срок страхования установлен 00 часов 00 минут 16 февраля 2017 по 24 часа 00 минут 16 марта 2020 года, что соответствует 1125 дням, размер страховой премии составляет 29 752 рубля 80 копеек, то есть стоимость услуги по страхованию составляет 26,45 рублей в день.

Учитывая, что истец пользовалась страховой услугой в течение 6 дней с 16 февраля 2017 года по 21 февраля 2017 года включительно размер страховой премии, подлежащей возврату истцу составит 29 594 рубля 10 копеек ((26,45 х 6 = 158,7 (страховая премия за 6 дней); (29752,8-158,7 = 29 594,10).

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 29 594 рубля 10 копеек.

При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что Банк не уведомил ООО СК «ВТБ Страхование» о необходимости отключения истца с 22 февраля 2017 года от Программы страхования, не сообщил о поступлении 22 февраля 2017 года соответствующего заявления истца, между тем сама истец, действуя добросовестно, перед обращением в суд, сообщила в направленной в марте 2018 года адрес Страховщика претензии (т. 1 л.д.101-103) о наличии таких обстоятельств, приложив к данной претензии копию своего заявления от 22 февраля 2017 года, следовательно, Страховщик был уведомлен истцом о подачи ею в Банк в установленные сроки соответствующего заявления об отказе от договора страхования, между тем Страховщик действий направленных на возврат страховой премии ни в пользу Банка, ни в пользу истца, не принял, доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что в указанной выше части страховая премия подлежит взысканию в пользу истца именно со Страховщика, которому она была перечислена Банком 07 апреля 2017 года.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика Банк ВТБ (ПАО) переплаты по кредиту в размере 6 942 рублей 60 копеек, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, истец мотивирует его тем, что услуга по страхованию была ей навязана, при этом сумма платы за страхование была включена в сумму кредита, что повлекло за собой увеличение ежемесячного аннуитетного платежа в виде начисления процентов за пользование суммой кредита в размере 37 191 рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оплата процентов по кредиту является обязанностью заемщика, предусмотренной ст. 819 ГК РФ, при этом проценты заемщик обязан уплачивать на всю сумму кредита, независимо от того, каким образом и на какие цели он потратил заемные денежные средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Как указано выше 15 февраля 2018 года между истцом и Банк ВТБ24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику кредитором был предоставлен кредит в размере 287 191 рубль.

В этот же день ФИО1 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что подписывая данное заявление ФИО1 была уведомлена, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Аналогичное уведомление содержится и в п. 17 анкеты-заявлении на получение кредита в ВТБ24 (ПАО), которое было подано ФИО1 в Банк (т. 2 л.д. 53-55).

Таким образом, истцом при оформлении заявки на получение кредита было выражено добровольное согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», при этом ей было разъяснено, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита, в подтверждение чего имеется подпись истца.

Далее уже при оформлении кредитного договора, истцом был выбран страховой продукт «Финансовый резерв Профи» и собственноручно было подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования.

Доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в момент заключения кредитного договора ФИО1 была введена Банком в заблуждение относительно необходимости подключения к Программе страхования, а также самого предмета договора страхования, либо ей не были разъяснены условия подключения к Программе страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца суду не представлено, напротив представленные письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

К пояснениям допрошенной судом в качестве свидетеля Свидетель №1, показавшей суду, что она находилась вместе с ФИО1 в операционном офисе «Вилючинский» при оформлении истцом кредитного договора и получении кредита, где слышала как оператор, которая занималась оформлением документов, сказала Сомовой о том, что ей одобрили кредит только с условием подключения к Программе страхования, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются представленными суду письменными доказательства, в совокупности с пояснениями самого истца ФИО1, указавшей, что она обладает высшим юридическим образованием, подписываемые в Банке документы читала, имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, в котором была указана сумма кредита 287 191 рубль и цели использования, в том числе на оплату страховой премии, однако поскольку ей нужны были денежные средства, она данного делать не стала.

При этом, как пояснила истец в судебном заседании именно работник Банка при разговоре по телефону «Службы поддержки клиентов» сообщил ей, что заключение договора страхования не является обязательным, в связи с чем, она в течении установленных пяти рабочих дней, обратилась за его расторжением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 имела возможность ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, а также имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части участия в программе страхования.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья заёмщика является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Таким образом, подписывая индивидуальные условия договора, ФИО1 как заемщик подтвердила, что до подписания договора ознакомлена с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, следовательно, оснований для перерасчета суммы кредита, путем исключения из суммы кредита стоимости услуг Банка за подключение к программе страхования и страховой премии у суда в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласие ФИО1 на участие в программе страхования являлось добровольным, страхование осуществлено с согласия истца, а доказательств того, что отказ Сомовой от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) переплаты по кредиту в размере 6 942 рублей 60 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда,суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что её права потребителя по договору страхования нарушены двумя ответчиками, что повлекло за собой причинение ей морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Банк, оказывая истцу платную услугу по подключению её к договору коллективного страхования, свои обязанности надлежащим образом в отношении ФИО1, в связи с получением от истца заявления об отказе от договора страхования, не исполнил, страховщику о поступлении такого заявления не сообщил, располагая на тот момент денежными средствами, списанными со счета истца в счет оплаты страховой премии, истцу в связи с отказом от договора страхования не вернул, напротив более чем через месяц перечислил их Страховщику, удержав из них свою комиссию.

Таким образом, Банк оказал ФИО1 некачественную услугу по подключению её к договору коллективного страхования, что влечет за собой нарушение её права, как потребителя этой услуги.

В свою очередь ООО СК «ВТБ Страхование», не включило в коллективный договор страхования обязательные условия, предусмотренные Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, что привело к незаконному отказу истцу в возврате страховой премии и, соответственно, к нарушению её права потребителя этого договора. Кроме того, получив еще в марте 2018 года претензию истца, в которой ФИО1 уведомила Страховщика о своем обращении 22 февраля 2017 года в Банк с заявлением об отказе от договора страхования, Страховщик, мер направленных на возвращение страховой премии до настоящего времени не принял.

Таким образом, истцу причинен моральный вред нарушением ответчиками её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий действиями каждого ответчика, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчиков не наступило, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание, что определение размера компенсации морального вреда истец оставил на усмотрение суда, суд считает, что с ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей с каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчики ВТБ (ПАО) и ООО СК «Страхование» в добровольном порядке не удовлетворили заявленные к ним истцом требования об отключении от программы страхования и возврате уплаченных денежных средств, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с в пользу потребителя ФИО1 следует взыскать штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: с ответчика ВТБ (ПАО) в размере 6 219 рублей 10 копеек ((7438,2+5000)/2); с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 17 297 рублей 05 копеек ((29594,1+5000)/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг № от 16 марта 2018 года, задания № от 16 марта 2018 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № истец ФИО1 обратилась ООО «Единый центр Сибирь» за оказанием ей юридических услуг по составлению претензии в отношении ПАО «ВТБ» на взыскании страховой премии в отношении ФИО1, в связи с чем, понесла расходы в размере 5 600 рублей (т.1 л.д. 93-97, 98, 99,100).

Указанные расходы истца направлены на урегулирование в досудебном порядке возникшего с ответчиками спора, вытекающего из положений по защите прав потребителей, при этом неисполнение требований истца ФИО1 в добровольном порядке повлекло для Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» ответственность в виде уплаты в пользу истца штрафа, в связи с чем, суд относит данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также, из представленных суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратилась к ИП ФИО5 за оказанием ей юридических услуг: консультации и составление проекта искового заявления в суд, в связи с чем понесла расходы в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 111-112, 113, 114).

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, категорию и сложность рассматриваемого дела, фактическое время, затраченное специалистами на подготовку претензий в ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование», а также искового заявление, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает затраты истца в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 10 600 рублей (5600+5000) обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом доводы ответчиков ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование» о завышенном размере понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данному ответчиками суду не представлено, в свою очередь полагать данные расходы чрезмерными, а именно носящими явно не разумный характер, в силу конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Таким образом, поскольку в данном случае при распределении судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена, принимая во внимание, что стоимость услуг по составлению двух претензий составила 5 600 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявление к двум ответчикам составила 5 000 рублей, суд считает, что судебные расходы истца подлежат распределению между ответчика Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемом случае равных долях по 1/2 доли у каждого из ответчиков, то есть по 5 300 рублей (10 600/2).

Поскольку исковые требования к ответчикам удовлетворены судом частично, а именно: к ответчику ВТБ (ПАО) в размере 51,72% (7 438,2/((7438,2+6942,6)/100)), а к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 99,47% (29594,1/29752,8), следовательно, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию: с ответчика ВТБ (ПАО) 2 741 рубль 16 копеек (5300 / 100 х 51,72), с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» 5 271 рубль 91 копейка (5300/100х99,47), что будет соответствовать пропорциональности удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ВТБ (ПАО), по требованию имущественного характера в размере 7 438 рублей 20 копеек, составит 400 рублей, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – в размере 700 рублей. В свою очередь, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - исходя из удовлетворенной судом суммы имущественных требований в размере 29 594 рублей 10 копеек, размер государственной пошлины составит 1 087 рублей 82 копейки, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», составляет 1 387 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственности страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, комиссии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении застрахованной ФИО1 - заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 7 438 рублей 20 копеек в счет возврата удержанной комиссии за подключение к Программе страхования, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 6 219 рублей 10 копеек, а всего 18 657 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возврата страховой премии 29594 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 17 297 рублей 05 копеек, а всего 51 891 рубль 15 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 2 741 рубль 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в размере 5 271 рубль 91 копейку.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1387 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) убытков в виде переплаты по кредиту в сумме 6 942 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья подпись В.М. Воронова