Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-192/2021 М-192/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

Дело № 2-393/2021

УИД № 61RS0013-01-2021-000534-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 г. г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании штрафа в порядке статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая на то, что 29.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств Камаз 65115-13, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под его управлением, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП от 29.07.2017, постановлением по делу об административном правонарушении.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства Камаз 65115-13, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в действиях которого усматривалось нарушение ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

07.08.2017 он обратился в АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО и правилами ОСАГО. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

11.09.2017 ответчику была направлена претензия, что подтверждается копией претензии, квитанцией о доставке, вручена от 12.09.2017.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, он обратился в ИП ФИО3

Согласно заключению № № от 08.09.2017, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 432 100,00 рублей, за услуги эксперта им было оплачено 5 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, 25.01.2019 ФИО1, обратился в Гуковский городской суд Ростовской области, решением от 11.04.2019 по гражданскому делу 2-№ исковые требования были удовлетворены частично.

ФИО1 обратился к АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» с претензией о добровольной выплате неустойки за период с 23.09.2017 по 26.06.2019 года, требования удовлетворены не были.

В соответствии с действующим законодательством ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об удовлетворении его требований в части взыскания неустойки.

Решением от 24.01.2020 года № заявленные требования были удовлетворены. 04.09.2020 года выдано удостоверение о взыскании с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» 200 000,00 рублей.

Поскольку до настоящего времени, указанная сумма ему не выплачена, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 100 000,00 рублей в порядке статьи 24 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился и просил отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Так же согласно п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются».

Таким образом, суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в силу чего штраф за невыплату в добровольном порядке суммы начисленной неустойки взыскан с ответчика быть не может. Кроме того, в связи с поступлением от истца заявления финансовому уполномоченному о выдаче удостоверения, то есть заявителем был выбран принудительный способ решения финансово уполномоченного (получением удостоверения) и во избежаниесписания, ответчик не произвел выплату неустойки

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправеуменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиямнарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ПС РФ об уменьшении судом штрафа возможно исключительных случаях и допускается только по заявлению Ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспорта средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ПС РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, ответчик просит суд, в случае взыскании штрафа применить уменьшение суммы штрафа на основании ст. 333 ПС РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 11.04.2019 по гражданскому делу №2№ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СК»ПОЛИС-ГАРАНТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и расходов по делу.

Указанным решением с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 рублей; неустойка за период с 28.07.2017 по 23.09.2017 в сумме 200 000 рублей; расходы на оплату услуг оценщика - 5000 рублей; сумма штрафа в размере 200 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, а всего 830 000 рублей.

Решение суда исполнено страховщиком 03.07.2019.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

09.07.2019 истец, в соответствии с ФЗ №123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением Службы финансового уполномоченного от 24.01.2020 года №№ с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» за период с 24.09.2017 по 03.07.2019 взыскана сумма неустойки за неисполнение требований потребителя по выплате страхового возмещения в установленный срок в размере 200 000 руб.

Решение подлежит исполнению АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение от 24.01.2020 должно было быть исполнено страховой компанией не позднее 24.02.2020, что сделано не было.

Во исполнение указанной нормы закона, истец 25.12.2019 обратился в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного от 24.01.2020 АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы подлежащей взысканию с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в соответствии с решением финансового уполномоченного являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание размер взысканной с ответчика суммы по решению финансового уполномоченного 200 000 рублей 00 копеек, а также то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного не исполнено до настоящего времени, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд считает возможным установить размер штрафа 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму штрафа в порядке статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «ПОЛИС-ГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 г.