Решение № 2-4305/2017 2-4305/2017~М-3280/2017 М-3280/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4305/2017

Дело № 2-4305/2017 30 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года,

В окончательной форме решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Прохоренкова Д.В.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Золотые пески» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования,

установил:

Истец - Коттеджно-эксплуатационный потребительский кооператив «Золотые пески» первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание имущества общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211602,60 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб., в обоснование заявления указывая, что ФИО2 имеет в собственности земельный участок с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> однако плату за содержание общего имущества в указанный период времени не вносил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, произведено переименование ответчика с ФИО2 на ФИО1 в связи с изменением ответчиком фамилии.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, указав, что требование о возмещении задолженности по оплате задолженности за содержание имущества общего пользования истец не поддерживает в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в данной части, просила возместить истцу понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5316 руб.

Представитель ответчика – адвокат Прохоренков Д.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов возражал, указывая, что ответчиком задолженность погашена до начала рассмотрения дела по существу, сложность дела и количество судебных заседаний не соразмерны заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО4 имеет в собственности земельный участок с разрешенным использованием – для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание имущества общего пользования в размере 211602,60 руб.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239709,44 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом погашения ответчиком задолженности в полном объеме, исковые требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статьей 98 ГПК РФ установлено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что задолженность ответчиком погашена после обращения истца с настоящим иском в суд, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5316 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., с учетом категории дела, длительности судебного разбирательства, полагая данный размер разумным.

Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению в связи с оплатой ответчиком задолженности до начала рассмотрения дела по существу, суд полагает несостоятельными, так как статьей 101 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов при добровольном удовлетворении ответчиком требований связывается не с моментом начала рассмотрения дела по существу, а с моментом предъявления иска.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, требования истца удовлетворены в добровольном порядке 19 сентября 2017 года, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 88,94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива «Золотые пески» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5316 руб., а всего 15316 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина