Решение № 12-277/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-277/2024

Дело №12-277 копия

42RS0023-01-2024-000570-31


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 июля 2024 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы по жалобе защитника МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» ФИО2, на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 8.13 КоАП РФ, и подвернуто штрафу в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № А-038-в от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно очистные сооружения в пос. <адрес> муниципального района <адрес> были переданы МКП «КТВС НМР» на основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Очистные сооружения находились в неисправном состоянии и эксплуатация фактически неисправных очистных сооружений осуществлялась другими лицами длительное время и до передачи очистных сооружений. Так как на территории пос. <адрес> муниципального района <адрес> МКП «КТВС НМР» с момента фактической передачи очистных сооружений является единственной организацией, осуществляющей централизованный прием и очистку канализационных стоков всего поселка, то есть МКП «КТВС НМР» был вынужден приступить к хозяйственной деятельности при отсутствии решения о предоставления водного объекта в пользовании, поскольку остановка работы очистных сооружений оказала бы существенное влияние на жизнедеятельность всего пос. <адрес>, вызвав неблагоприятные последствия и ухудшения его санитарно-эпидемиологического состояния. Прекращение водопользованием могло повлечь в последующем к невозможности жизнеобеспечения жителей данного населенного пункта. Также оказание услуг водоотведения является регулируемым видом деятельности, цены и тарифы на услуги водоотведения устанавливаются государством исходя из экономически обоснованных затрат регулируемой организации. При таких обстоятельствах в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии действия лица в состоянии крайней необходимости. Кроме того при наличии исключительных обстоятельств, которые позволяют в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Представитель МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, изложив письменные дополнения к жалобе. Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № А-038-в о привлечении МКП «КТВС НМР» к административной ответственности по ч.4 ст.8.14 КоАП РФ отменить, а также отменить его по процессуальному нарушению, так как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписано электронной подписью прокурора. Также просила снизить штраф, так как юридическое лицо имеет финансовые сложности.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представителем органа сообщено, что в настоящий момент должностное лицо уволено, в этой связи просит рассмотреть в отсутствие должностного лица.

Новокузнецкий межрайонный природоохранный прокурор Курочкина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, причин не явки суду не сообщала, ходатайств нет.

Судья, выслушав защитника, проверив материалы административного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно ст. 1 Водного Кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, а водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Согласно ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 1 ст. 34 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии со <адрес> закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безлопастного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, а именно нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральным законами обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.55 Водного Кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным Кодексом РФ и другими законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов.

На основании ч.6 ст. 56 Водного Кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивным веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 ч.2 ст. 60 водного Кодекса Российской Федерации установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергающихся санитарном очистке, обезвреживанию.

В соответствии с постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» привлечено к административной ответственности за сброс ряда загрязняющих веществ в составе сточных вод через выпуск № в <адрес> с превышением нормативов допустимого сброса, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о незаконности данного постановления, на основании следующего.

Положения ст. 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Новокузнецким межрайонным природоохранным прокурором Курочкиной А.В. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № пост№ в отношении МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», данное постановление подписано электронной подписью.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Составление отдельных процессуальных документов в электронной форме регламентировано КоАП РФ (ст. 26.10, 28.6 и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Из содержания норм КоАП РФ, в частности, ст. 28.4, 28.2 КоАП РФ не следует, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление в электронной форме. Нарушение порядка и формы составления процессуального документа лишает его силы доказательства как полученного с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Указанное не было учтено должностным лицом.

Как следует из материалов дела, на стадии подготовки дела к рассмотрению, принимая постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» к производству, должностное лицо Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора не возвратило постановление прокурору, составившему его, для устранения недостатков.

В настоящий период такая возможность утрачена, возвращение постановления прокурора для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

В постановлении печатным текстом указана фамилия должностного лица, составившего протокол – Прокурор советник юстиции – А.В. Курочкина, однако его подпись отсутствует, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, законность принятых решений.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №в о назначении административного наказания в отношении юридического лица МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу представителя МКП «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Степанова А.В.

«03» июля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле № Центрального районного суда <адрес>.